Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Семеновой О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паталахина А.Ю. к ООО "Лидер-1", 3-е лицо: ООО УК "Никита", о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, по апелляционным жалобам ООО "Лидер-1", Паталахина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паталахин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-1" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указав, что в ночь с ДАТА на ДАТА произошло залитие квартиры НОМЕР, принадлежащей ему на праве собственности, о чем ДАТА представителем управляющей организации ООО "Лидер-1" был составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи кровельного покрытия, а также указано, что "в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту кровли". ДАТА повторно произошло залитие квартиры НОМЕР, о чем составлен акт. В течение ДАТА Паталахиным А.Ю. неоднократно были поданы заявки в ООО "Лидер-1" по поводу течи кровли. В период с ДАТА по ДАТА в квартире НОМЕР отсутствовало электричество, в связи с чем Паталахиным А.Ю. было подано заиление в ООО "Лидер-1" с просьбой восстановить электроснабжение квартиры НОМЕР, в ноябре-декабре отсутствовало отопление в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. В указанный период не представлялось возможным безопасная эксплуатация жилого помещения, более того, за этот период началось стремительное развитие плесневого гриба в квартире. Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залития, подготовленного ООО "Эксперт +", стоимость ремонта квартиры составляет 159 522 руб. Кроме того, согласно заключению микологической экспертизы от ДАТА, подготовленного ИП ФИО6, исследованные образцы шпаклевки из квартиры по адресу: АДРЕС, в крайне высокой степени заражены микроскопическими плесневыми грибами. Заражение вызвано длительным пребыванием материалов во влажном состоянии. Рекомендовано ликвидировать причины намокания материалов, провести первичную антисептическую дезактивацию мест поражения, провести химическое удаление плесневого грибка, провести облучение воздуха - УФ - облучением. Учитывая вышеизложенные рекомендации, Паталахин А.Ю. заключил с ИП ФИО6 договор НОМЕР от ДАТА на проведение работ по антисептической дезактивации, механической зачистки, химической обработки по уничтожению плесневого грибка, облучению воздуха УФ-облучателем. Стоимость работ по указанному договору составила 62 500 руб. В ДАТА Паталахиным А.Ю. были поданы заявления в ООО "Лидер-1" с просьбой принять меры по устранению течи кровли. ДАТА с участием третьих лиц и собственника квартиры НОМЕР был составлен Акт залития.

Истец полагает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), обязанность проведения которого возложена на управляющую организацию ООО "Лидер-1".

Также с учетом повреждений в квартире в результате залития Паталахиным А.Ю. (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) на основании п. 8.2.2 был досрочно расторгнут договор аренды (Акт окончания найма квартиры от ДАТА). В результате всех изложенных событий и обстоятельств за период с момента первого залития ( ДАТА) по настоящее время истцу не представлялось возможным осуществить ремонт помещения и последующем сдать квартиру в аренду. Таким образом, за период с ДАТА до настоящего времени Паталахин А.Ю. как собственник принадлежащей ему квартиры понес убытки в виде упущенной выгоды, не получил доход от ее аренды в размере 391 000 руб. (23000 руб. X 17 месяцев). Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию истца о возмещении причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Лидер-1" в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 159 522 руб., расходы по проведению антисептической дезактивации в сумме 62500 руб., упущенную выгоду в сумме 391 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8000 руб., расходы по осмотру поврежденной квартиры и снятию проб на исследование в сумме 800 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в сумме 24500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15150 руб., по оформлению доверенности 1070 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ООО "Лидер-1" в пользу Паталахина А.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 159 522 руб., расходы по проведению антисептической дезактивации 62 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 116 011 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., по проведению микологической экспертизы 24 500 руб., расходы по снятию проб 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15150 руб., за оформление доверенности- 1070 руб., в остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Лидер-1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 720 руб. 22 коп.

С решением не согласилось ООО "Лидер-1", подав в лице своего представителя Поляничко Г.Н. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд не учел, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из -за атмосферных осадков в виде дождя, при этом подрядчик ООО "УК "Никита", выполнявшее капитальный ремонт кровли, не организовал специальные укрытия от осадков, тем самым нарушил требования ГК РФ и п. 3.5. МДС 12-33.2007, где отражено, что работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются, и, соответственно не обеспечил сохранность имущества многоквартирного дома. В связи с чем, по мнению апеллянта, именно ООО "УК "Никита" должно нести ответственность за причиненный ущерб квартире истца, а не ООО "Лидер-1", которое не совершало каких-либо противоправных, виновных действий.

С решением не согласился Паталахин А.Ю., в лице своего представителя Абрамовой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что повреждения в квартире в результате залития явились причиной расторжения договора аренды и невозможности ее использования в дальнейшем для проживания и сдачи в аренду. При этом, апеллянт не имел возможности устранить данные повреждения, так как в квартире не было электричества, отопления, развился плесневелый грибок. В свою очередь, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, а у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства на ремонт. Суд также не провел подготовку к судебному разбирательству и не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Паталахина А.Ю., его представителя, представителя ООО "Лидер-1", поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паталахин А.Ю. является собственником квартиры АДРЕС. Управление и эксплуатацию жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Лидер-1".

ДАТА и ДАТА произошло залитие квартиры истца в результате течи кровельного покрытия, в отношении которого проводились капитальные работы подрядчиком ООО "УК "Никита". В результате залития в период с ДАТА по ДАТА в квартире НОМЕР отсутствовало электричество, также началось развитие плесневого грибка, что потребовало в феврале ДАТА проведение работ в квартире по антисептической дезактивации, механической зачистки, химической обработки по уничтожению плесневого грибка, облучению воздуха УФ-облучателем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, руководствуясь ст.ст.15, 210, 309, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", условиями договора управления многоквартирным домом, заключенными между сторонами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг, установив указанные обстоятельства дела, исходил из того, что вред имуществу Паталахина А.Ю. причинен в результате ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО "Лидер-1", в связи с чем возложил ответственность за его причинение на последнего, а также, установив факт нарушения прав Паталахина А.Ю. как потребителя, взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленных Паталахиным А.Ю. и не оспоренных ответчиком заключения специалиста НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залития, подготовленного ИНФОРМАЦИЯ, заключения микологической экспертизы от ДАТА, подготовленного ИП ФИО6, договора с ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА на проведение работ по антисептической дезактивации, механической зачистки, химической обработки по уничтожению плесневого грибка, облучению воздуха УФ-облучателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд, установив, что вред имуществу Паталахина А.Ю. был причинен в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома ( ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома- кровли), правильно применил к спорным правоотношениям положениям ст. 1096 ГК РФ и возложил обязанность по его возмещению на управляющую организацию ООО "Лидер-1". Ссылки представителя ООО "Лидер-1" на то, что в данном случае должно нести ответственность ООО "УК "Никита", выполнявшее подрядные работы по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении приведенных судом норм права и сделаны без учета того, что в силу приведенных судом положений ЖК РФ, ГК РФ и договорных отношений между Паталахиным А.Ю. и ООО "Лидер-1" обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома была возложена на последнего. Именно ООО "Лидер-1" в рамках отношений по управлению и содержанию многоквартирного дома несло ответственность перед собственниками помещений за качество предоставляемых услуг и за последствия их недостатков. При этом, суд правильно учел, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома был заключен между ООО "Лидер-1" и ООО "УК "Никита", Паталахин А.Ю. в договорных отношениях с подрядчиком не состоял, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания вреда с последнего в рамках рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие Паталахиным А.Ю. мер к получению выгоды от сдачи квартиры в аренду. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такой оценкой суда представленных доказательств. Так, судом было учтено, что Паталахин А.Ю., проживая в квартире, длительное время не предпринимал конкретных мер по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, и сдачи ее в наем. При этом, суд правильно отметил, что сам по себе факт залития квартиры не является доказательством невозможности ее использования по назначению, как и факт досрочного расторжения договора аренды. Исходя из материалов дела, следует, что отсутствие электроснабжения и отопления в квартире, на что ссылается апеллянт, носило единичный и временный характер, наличие грибка в квартире было установлено спустя четыре месяца после залития, при том, единственной причиной неполучения истцом выгоды явилось лишь несвоевременное возмещение ответчиком ущерба. При таких обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям положениям ст.ст.15 и ст.393 ГК РФ, не установив принятых истцом мер к получению выгоды, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. Доводы апелляционной жалобы Паталахина А.Ю. в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела, иному толкованию норм права и в целом не опровергают выводов суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Паталахина А.Ю. о том, что суд не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, так как они опровергаются материалами дела. При этом, в силу принципа состязательности процесса на суде не лежала обязанность предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта упущенной выгоды.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лидер-1", Паталахина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2015 года.