Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацкиной А.Ф. к Бацкиной С.В., третье лицо Жалковская Т.И., о выделе в натуре 1\2 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности, нечинении препятствий для возведения разделительной перегородки, по апелляционным жалобам Бацкиной С.В., Жалковской Т.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бацкин А.Ф. обратился в суд с иском к Бацкиной С.В., третье лицо Жалковская Т.И. о выделе в натуре ? доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности, нечинении препятствий для возведении разделительной перегородки.

В обоснование иска указал, что решением Шолоховского районного суда от 19.10.2012 г. за ним признана ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пристройка Литер Б-1 общей площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Добровольно произвести раздел вышеуказанного здания в натуре с ответчиком, либо его представителем Жалковским В.В. не представляется возможным. Согласно техническому паспорту Шолоховского отдела Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ общая площадь пристройки Литер Б-1 составляет 98,5 кв. м., а инвентаризационная стоимость к уровню базовых цен 2010 г.- 144 440 руб. С учётом территориального расположения здания, его западная сторона примыкает к дороге по пер. Солнечный. Территория северной и восточной стороны принадлежит ответчику Бацкиной С.В., южная сторона территории принадлежит третьим лицам.

Полагает, что в данном случае единственно допустимым вариантом раздела и его пользования 1\2 доли здания Литер Б-1, возможно только со стороны пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного истец просил суд в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ выделить ему в натуре 1/2 доли нежилого помещения Литер Б-1, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 98,5 кв. м., с установкой разделительной перегородки по середине помещения Север-Юг, обязать ответчика не чинить препятствия при установке разделительной перегородки, взыскав с ответчика Бацкиной С.В. в его пользу госпошлину в размере 2 366,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 150 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года исковые требования Бацкина А.Ф. удовлетворены.

Бацкину А.Ф. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (пристройка) Литер Б1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95, 8 кв.м. ( 1/2 доли - 47,9 кв.м) по следующим параметрам:

-по внутренней стене с северной стороны пристройки Литер Б1 от точки Б до точки Д протяженностью 6,68 м;

- по внутренней стене с западной стороны пристройки Литер Б1 от точки Д до точки Е протяженностью 7,18 м;

-по внутренней стене с южной стороны Пристройки Литер Б1 от точки Е до точки В-протяженностью 6,68 м;

-по внутренней стороне с восточной части Пристройки Литер Б1 от точки В до точки Б - протяженностью 7,18 м.

Вход со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При перепланировке выполнить устройство разделительной перегородки длиной 7,18 метра высотой 4,00 м от точки Б до точки В, согласно экспертного заключения (вариант раздела N 2).

Стоимость работ по устройству разделительной перегородки составляет: 17 860,00 с учетом НДС.

Бацкиной С.В. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (пристройка) Литер Б1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95, 8 кв.м. (1/2 доли - 47,9 кв.м.) по следующим параметрам:

-по внутренней стене с северной стороны Пристройки Литер Б1 от точки А до точки Б протяженностью 6,68 м;

- по внутренней стене с западной стороны Пристройки Литер Б1 от точки Б до точки В протяженностью 7,18 м;

-по внутренней стене с южной стороны Пристройки Литер Б1 от точки В до точки Г протяженностью 6,68 м;

-по внутренней стороне с восточной части Пристройки Литер Б1 от точки Г до точки А протяженностью 7,18 м.

При перепланировке выполнить устройство проема в стене длиной 2,5 метра высотой 2,5 от точки а до точки al; установка каркасных ворот в стене длиной 3,0 метра высотой 2,5 метра от точки г до точки г 1, согласно экспертного заключения (вариант раздела N 2).

Стоимость работ по устройству проемов составляет 28 312,00 руб.

Также суд обязал Бацкину С.В. не чинить препятствия Бацкину А.Ф. в устройстве разделительной перегородки нежилого помещения пристройки Литер Б-1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Бацкиной С.В. в пользу Бацкина А.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 366 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 10 150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бацкина С.В. и Жалковская Т.И. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бацкина А.Ф. в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Бацкина С.В. указывает на неверный вывод суда, составленный по обстоятельствам дела, не соответствующим действительности, неверное применение судом норм материального права, неправильное определение статуса участника спора Бацкина А.Ф. как собственника ? части доли нежилого помещения, а также выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, признавая его недопустимым доказательством.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что вынесенным решением нарушены законные права и интересы Жалковской Т.В. как собственника земельного участка.

Считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с неё в пользу Бацкина А.Ф.

Выражая несогласие со ссылкой суда в решении на нормы ст. 252, 304, 8 ГК РФ, Бацкина С.В. указывает, что применение данных норм права к настоящему спору является неверным, поскольку истец Бацкин А.Ф. не имеет правовых оснований ставить вопрос о выделе ему в натуре доли в недвижимом имуществе пристройки литер Б-1, ввиду того, что не является собственником той доли, о праве на которую он заявляет. Считает, что наличие решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.10.2012г. о признании нежилого помещения литер Б1 по адресу: х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей совместной собственностью Бацкиной С.В. и Бацкина А.Ф. по 1\2 доли в пользу каждого, не является основанием для возникновения у истца права на выдел в натуре 1\2 доли данного недвижимого имущества, а равно и доказательством наличия у него права собственности на это имущество.

Жалковская Т.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решением суда были нарушены её права как собственника земельного участка, поскольку данным решением суд фактически лишил её права собственности на часть земельного участка, на котором находится спорное нежилое помещение. Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка Жалковской Т.И.

Указанное, по мнению апеллянта, исключает возможность принимать данное доказательство как допустимое, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда на основании требований ст. 55 ГПК РФ.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что после привлечения к участию в деле Жалковской Т.И. судом был допущен ряд существенных нарушений ГПК РФ, которые также повлекли вынесение неправосудного решения. Так, третьему лицу Жалковской Т.И. не были разъяснены положения ст.ст. 34, 35 ГПК РФ, не определен её процессуальный статус привлечения в качестве третьего лица на стороне истца либо ответчика. Данные нарушения, по мнению апеллянта, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Истцом Бацкиным А.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу Бацкиной С.В., в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. за истцом Бацкиным А.Ф. и ответчиком Бацкиной С.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - пристройку Литер Б-1 общей площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик в добровольном порядке не произвел раздел нежилого помещения Литер Б-1 общей площадью 95,8 кв. м., расположенного по выше указанному адресу, мировое соглашение не заключено.

Установлено, что нежилое помещение Литер Б1 возведено в 2006г. на земельном участке, полученном супругами Бацкиными во время брака и было оформлено на Бацкина А.Ф.

Впоследствии по соглашению сторон при разделе гараж как основное строение, будучи зарегистрированным в ЕГРП перешел в собственность Бацкиной С.В.

Пристройка к гаражу не была предметом раздела.

19.10.2012г. Шолоховским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску Бацкина А.Ф. к Бацкиной С.В. и МО Вешенское сельское поселение о признании права совместной собственности на самовольную постройку и определение долей в совместно нажитом имуществе, за каждым признано по 1/2 доли.

Поскольку Бацкин А.Ф. своевременно после вступления в силу решения Шолоховского районного суда от 19.10.2012 г. не зарегистрировал свое право в ЕГРП, Бацкина С.В. оформила 5.03.2013 г. с Жалковской Т.И., являющейся ей матерью и собственником целого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", договор дарения земельного участка, на котором находится гараж и пристройка к нему, зарегистрировав право в ЕГРП на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, предложившей несколько возможных вариантов раздела.

Принимая решение о выделе ? доли в натуре на литер Б1 Бацкину А.Ф., суд правомерно взял за основу предложенный экспертом второй вариант, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает права каждой из сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что своим решением суд нарушил права Бацкиной С.В. и Жалковской Т.И.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на спорное нежилое помещение - пристройку Литер Б-1 общей площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доли собственников в натуре выделены не были, режим долевой собственности не изменялся.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание что при приобретении в собственность земельного участка Жалковской Т.И. на нем уже находилось спорное строение, а потому нарушения прав Жалковской Т.И. на пользование всем земельным участком обжалуемым решением не допущено, поскольку фактически Жалковская Т.И. этой частью земельного участка никогда не пользовалась, поскольку существование строения без используемого под ним земельного участка невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб Бацкиной С.В., Жалковской Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бацкиной С.В., Жалковской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015г.