Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидягина В.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону" о признании границ земельного участка неустановленными по апелляционной жалобе Сидягина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидягин В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.05.2013г..

При покупке земельный участок имел: площадь 618 кв.м., месторасположение его границ было определено на местности забором, существующим свыше 15 лет. Однако по данным государственного кадастра недвижимости площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 463 кв.м. Для выяснения причин истец обратился к кадастровому инженеру, который изготовил новый межевой план от 24.06.2014г. при составлении которого была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что при проведении межевых работ организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2013г. были неверно определены границы 1-2. и 2-3, ошибочно внесены в Государственный кадастр недвижимости. В то же время площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 677 кв.м.

На основании изложенного просил суд вынести решение которым признать месторасположение границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый ь:омео НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площадь неуточненной и установить месторасположение границ земельного участка по установленному ранее забору в соответствии с координатами содержащимися в межевом плане от 24.06.2014г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе поданной от имени истца, его представителем ставится вопрос об отмене постановленного решения По мнению апеллянта, фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка, не соответствует площади, указанной в правовых документах.

Разрешая ходатайство представителя истца Сидягина В.В., Шамарина А.А., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в суде апелляционной инстанции представителей Шамарина А.А. и Шамариной О.Ю. и отсутствием истца в РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апеллянт, истец Сидягин В.В., извещался о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по адресу указанному в апелляционной жалобе, но в судебное заседание апелляционного суда не явился, не поставив судебную коллегию в известность о причинах отсутствия. Имея реальную возможность изложить суду свою позицию по делу, истец не воспользовались ею по независящим от судебной коллегии обстоятельствам, без указания каких-либо причин, объективно препятствующих ему в этом.

Как следует из поступивших от Шамарина А.А. ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, последний и представитель истца, Шамарина О.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по делу, не смотря на их ссылки на обстоятельства, препятствующие, по их мнению, их явке в судебное заседание, каких-либо свидетельств невозможности явиться в суд не представили.

Согласно ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости лично известить Сидягина В.В. для его участия в судебном заседании, и настаивая в связи с этим на необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца не мотивировал безусловную необходимость участия в суде апелляционной инстанции истца, который не направил собственных письменных дополнений к поданной представителем апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при разрешении данного дела в суде первой инстанции Сидягин В.В. также не присутствовал в судебных заседаниях и не представлял доказательства невозможности его явки, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление представителя истца представляет собой попытку злоупотребления процессуальным правом, которое осуществляется под предлогом выезда истца за рубеж, в целях затягивания процесса, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поэтому отсутствие истца и его представителей препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции связан необходимостью рассмотрения дела и последнее не может быть отложено на неопределённый срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителей.

Судебная коллегия выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону", исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости регламентирует исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца смежные границы по установленному вокруг его участка забору существуют более пятнадцати лет и с этого времени никуда не передвигались.

Каких-либо споров относительно их местоположения не было и нет до настоящего времени. Спор возник в связи с обнаружением истцом при межевании своего земельного участка несоответствия площади.

Кроме того, постановка на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка была осуществлена 15.03.1999г.,то есть задолго до проведения межевых работ организацией " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2013г.

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, во-первых, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения судя являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда.

Во-вторых, истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Таким образом, в случае выявления кадастровой ошибки заинтересованное лицо вправе в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предъявить в суд требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При обращении в суд с такими требованиями истец в силу ч. 5 ст. 28 данного Федерального закона должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Между тем, истец, настаивая на существовании кадастровой ошибки, не требует её исправления, а, напротив, настаивает на признании границ его земельного участка неустановленными, игнорируя основанный на положениях ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок судебной защиты, поскольку указанной статьей предусмотрено предъявление в суд требований именно об исправлении кадастровой ошибки.

Между тем, требования об исправлении кадастровой ошибки истец не заявлял, а допустимых доказательств существовании между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания (кадастровых работ), который подлежит судебной защите путем признания их недействительными, в том числе оспаривания границ и площади земельных участков, их установления (приведения в соответствие с результатами кадастровых работ) ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, площади не уточненной, и установлении границы земельных участков является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении фактической площади участка с площадью указанной в правоустанавливающих документах, не опровергают правомерности вывода суда об отсутствии доказательств наложения на участок истца границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, ответчики самостоятельных действий по уточнению границ не предпринимали, границы участка были сформированы до приобретения их в собственность истцом, что не оспаривается в жалобе и согласуется с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2015 г.