Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Е.А. к Палий М.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании стоимости автомобиля по апелляционной жалобе Палий Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палий Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ФИО7 умер и после его смерти открылось наследство.

Наследниками являлись истец, Палий М.В. жена и их дети, которые впоследствии отказались от принятия наследства в пользу Палий М.В.

Палий М.В. просила истца отказаться от принятия наследства, указав, что принятие части наследства в виде дома в г. Таганроге повлечет необходимость в оформлении всего имущества, а это повлечет в будущем переоформление прав на имущество.

Ответчик предложила истцу после отказа от наследства и оформления ее права на все наследственное имущество, переоформить право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила заявление об отказе от принятия наследства после смерти сына.

Однако, Палий М.В. ее обманула, обещание не сдержала, право на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей не передала.

На основании изложенного Палий Е.А. с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просила суд признать свидетельство о праве на наследство Палий М.В. на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части 1/5 доли на строения и 1/10 доли земельного участка; признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным в 1/10 доле свидетельство о праве на наследство, выданное Палий М.В. на автомобиль марки НАЗВАНИЕ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; признать за ней право собственности на 1/10 долю указанного автомобиля, взыскать с Палий М.В. в ее пользу стоимость 1/10 доли автомобиля в размере 39 000 рублей; признать за ней право собственности в 1/5 доле на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5/6 долей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю денежных вкладов в Сберегательном банке РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. исковые требования Палий Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Палий Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Палий Е.А., ее представителя - Турзаеву Е.К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 179, 1157 - 1159 ГК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ее волеизъявление на отказ от наследства было сформировано не добровольно, а под влиянием обмана со стороны Палий М.В. Какие-либо доказательства того, что Палий М.В. пообещала истцу жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании отказа от наследства недействительным, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании стоимости автомобиля, поскольку они производны от первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, который приходился сыном истцу.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 70 кв.м. и земельного участка площадью 695 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля НАЗВАНИЕ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, 5/6 долей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежные вклады в Сберегательном банке РФ.

Наследниками ФИО7 являлись Палий Е.А., Палий М.В., Палий Д.С., Палий М.С., Городецкая А.С. Палий Е.А., Палий Д.С., Палий М.С., Городецкая А.С. подали заявления об отказе от наследства в пользу Палий М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила заявление об отказе от принятия наследства после смерти сына и Палий Е.А.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным Палий Е.А. ссылалась на то, что она написала его под влиянием обмана со стороны ответчика Палий М.В.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление Палий Е.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе Палий Е.А. от наследства под влиянием обмана.

Напротив, из заявления Палий Е.А., поданного нотариусу, усматривается, что ей нотариусом разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ (л.д. 12).

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм (действовавших на момент совершения отказа истца от наследства) и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества между наследниками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, какие-либо обязательства перед Палий Е.А. со стороны ответчика отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права. То, что истец пожилой человек, инвалид 1 группы, переживала по поводу смерти своего любимого сына, стороны находились в близких и доверительных отношениях, что исключало возможность предположить обман со стороны ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отказ от наследства может быть признан судом недействительным только в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявлены на основании ст. 179 ГК РФ, со ссылкой на то, что отказ от наследства был ею оформлен под влиянием обмана со стороны Палий М.В., которые были судом рассмотрены. По иным основаниям требований не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палий Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи