Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12616/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Борцовой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по иску по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N2", третьи лица ООО "Авиакомпания "БАРКОЛ", Подстрешный ФИО8 о признании недействительным заключения об установлении профессионального заболевания, ссылаясь на то, что 29.10.2012 г. в отношении Подстрешного А.В. Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания, ГБУ РО ЛРЦ N2 г.Шахты установлен заключительный диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выдано извещение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, заключение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания истец считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, что может привести к нецелевому расходованию денежных средств бюджета Фонда социального страхования РФ. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника, является акт о случае профессионального заболевания, составленный по итогам его расследования. Отделением Фонда были рассмотрены материалы расследования профессионального заболевания Подстрешного А.В., которые подтверждают отсутствие причинной связи между указанным диагнозом и характером работы пострадавшего. Как следует из копии выписки из медицинской книжки пилота ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО авиакомпании "БАРКОЛ" Подстрешного А.В. врачебно-летную экспертную комиссию (ВЛЭК) до 1997 года у врача отолоринголога проходил с заключением "Здоров". При подготовке к очередному освидетельствованию в 1998 году на аудиограмме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. повышение порога восприятия звука на высокие частоты до 40-50 дб на левое ухо, учитывая сохранность слуха с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - признан годным к летной службе пилотом, взят под "Д" наблюдение. С 1999 года по 2010 год пилот проходит освидетельствование у отолоринголога-эксперта ВЛЭК с прежним диагнозом. При прохождении очередного освидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во ВЛЭК ЗАО "Полет" установлен диагноз: двусторонней нейросенсорной тугоухости, пилот признан годным к летной службе. В мае 2011 года при прохождении очередного освидетельствования по ВЛЭК Медико-санитарной части ФГУП "РТЦ АИСС" установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пилот признан годным к летной работе с рекомендацией консультации ЦВМиР с целью уточнения этиологии заболевания органа слуха. Заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникло и прогрессирует на фоне сосудистой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данных подтверждающих причинно-следственную связь с профессиональным заболеванием не выявлено. Следовательно, заключение ГБУ РО ЛРЦ N2 г.Шахты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является неправомерным, в связи с отсутствием у пострадавшего связи между указанным диагнозом и характером работы пострадавшего работника.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным заключение ГБУ РО ЛРЦ N2 г.Шахты об установлении профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Шахтинского городского суда от 16.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подстрешный А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Авиакомпания "БАРКОЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск просил в иске отказать, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Подстрешный А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что материалы расследования случая профессионального заболевания Подстрешного ФИО9, рассмотренные истцом, подтверждают отсутствие причинной связи между указанным диагнозом и характером работы пострадавшего, данных подтверждающих причинно-следственную связь с профессиональным заболеванием не выявлено.

Истец, третье лицо - ООО "Авиакомпания "БАРКОЛ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гасанов С.Г.О., действующий на основании доверенности, а также третье лицо Подстрешный А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Подстрешный А.В. в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АН-2, МИ-2, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из амбулаторной карты Центра реабилитации N2, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что Подстрешный А.В. впервые обратился за медицинской помощью в ГБУ РО "ЛРЦ N2" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по направлению лор- специалиста медсанчасти ФГУП "РТЦ АИСС" для уточнения диагноза в связи с отрицательной динамикой слуха.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Подстрешного А.В. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, на протяжении своей летной деятельности за период с июля 1985 года по настоящее время Подстрешный А.В. подвергался воздействию комплекса производственных факторов физической природы, отмечалась напряженность трудового процесса. Ведущим фактором заболеваний органов слуха является шум. Также отмечалось воздействие следующих вредных факторов: нерегулярная сменность работы, выполнение полетов в ночное время, отсутствие регламентированных перерывов, чрезмерное психическое и эмоциональное напряжение, обусловленное повышенной ответственностью за безопасность полетов и личным риском, наблюдались высокие интеллектуальные, сенсорные, зрительные, слуховые нагрузки, таких уровней, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм (л.д.123-126).

Так, по результатам амбулаторного обследования, решения врачебной

комиссии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (протокол N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), решения врачебной комиссии на

заседании Областного Экспертного Совета от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (протокол ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 был установлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является профессиональным.

Из материалов дела следует, что согласно извещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации N2" Подстрешному А.В. был установлен заключительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.113).

Согласно данного извещения был составлен акт о случае профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, согласно которому при медицинском осмотре у Подстрешного А.В. было выявлено профессиональное заболевание. Согласно п. 17 указанного акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: рабочее время членов экипажей состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию работодателя. График работы планируется заранее с соблюдением норм продолжительности рабочего времени нормы полетного времени. Учетный период 1 месяц. Общее полетное время составляет 8646 часов. Ежегодный отпуск летного состава состоит из основного и дополнительного отпусков. Сроки ежегодных отпусков рассчитываются в зависимости от годового полетного времени (в соответствии с требованиями Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О переиздании правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях"). Межполетный и еженедельный отдых летного состава регламентируется специальным положением. Длительная работа в условиях воздействия шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов. Невозможность использования средств индивидуальной защиты в связи с тем, что СИЗ членов экипажей от авиационного шума не разработаны, а также в связи с необходимостью использования радиогарнитур для прослушивания радиоэфира. Причиной профессионального заболевания (п. 18 акта) послужило: длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей самолетов. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень до 35,37 дБА (л.д.119-122).

Таким образом, оснований сомневаться в правильности установленного Подстрешному А.В. диагноза у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен специалистами ГБУ Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N2" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Так, согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту Положение о расследовании).

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

Из материалов дела усматривается, что работодателем была создана комиссия по проведению расследования факта профессионального заболевания Подстрешного А.В.., по результатам заседания которой от 29.10.2012г., был составлен акт о случае профессионального заболевания, который подписан членами комиссии без возражений,

Факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от 29.10.2012г., подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) Подстрешного А.В.

Таким образом, составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания Подстрешного А.В с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного), в то же время суд указал, что доводы истца о том, что при рассмотрении материалов расследования случая установлено отсутствие причинной связи, не соответствуют действительности, и опровергаются письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Статья 3 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования" также дает понятие страховому случаю - это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года страховыми случаями признаются, в том числе, и профессиональные заболевания.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заболевание истца - двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени является профессиональным, факт работы во вредных условиях подтвержден санитарно-гигиенической характеристикой, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Подстрешного А.В ... заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не выявлено данных, подтверждающих причинно-следственную связь с профессиональным заболеванием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих заключение ГБУ РО ЛРЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об установлении профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: