Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Семеновой О.В., Минасян O.K. при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русаковой А.А., Дихновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Русаковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Русаковой А.А., Дихновой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 г. назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ". Решением арбитражного суда г. Москвы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2014 г. ООО КБ "БФТ Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2013 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и Русаковой А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22% годовых сроком до 09.12.2014 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения указанного договора с Дихновой СВ. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 г.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем истец просил суд взыскать с Русаковой А.А., Дихновой С.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ

1

"Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 129 623 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга 99800 рублей, проценты за просрочку ссудной задолженности в размере 12054 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 62331 рубля 91 копейки, штрафные санкции в размере 11536 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

13 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Русаковой А.А., Дихновой СВ. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 109313 рублей 88 копеек, в том числе: сумму основного долга 85206 рублей 58 копеек рублей, проценты за просрочку ссудной задолженности в размере 9653 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 4806 рублей 95 копеек, штрафные санкции в размере 9646 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Русакова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в виду отзыва лицензии у банка ответчик была лишена возможности своевременно погашать кредит. Русакова А.А. не была документально извещена о замене кредитора. Также ссылается на то, что ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако не был извещен в досудебном порядке о выплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие русаковой А.А., Дихновой СВ., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной корпарации "Агенство по страхованию вкладов", являющимся конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ", судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 11.12.2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" и Русаковой А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей сроком до 09.12.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Дихновой С.В. заключен договор поручительства. В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд установил, что в расчете, представленного истцом, не верно отражена сумма последнего произведенного ответчиком платежа по кредиту, с учетом

2

установления указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" и Русаковой А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 22% годовых сроком до 09.12.2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения указанного договора с Дихновой С.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 г.

Исполняя условия кредитного договора, банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей, однако ответчиком обязательства по

3

возврату кредита своевременно не исполнены. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, что с момента отзыва лицензии и до момента получения искового заявления ответчик не имела информации о реквизитах для перечисления денежных средств, уведомлений о перечислении ответчик от банка не получала, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 г. назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ".

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам.

Русакова А.А. знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасила.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем судебная коллегия находит выводы суда о взыскании солидарно с Русаковой А.А. и Дихновой С.В. расходов по уплате государственной пошлины не соответствующими нормам процессуального законодательства. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно по 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Русаковой А.А., Дихновой С.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2015.