Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Э.Г. к ООО "Городская управляющая компания "ЦЕНТР", третье лицо ТСЖ "НИЖНЕ-БУЛЬВАРНАЯ-26" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания "ЦЕНТР" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "ЦЕНТР", третье лицо ТСЖ "НИЖНЕ-БУЛЬВАРНАЯ-26" о взыскании материального ущерба указав, что 26 июня 2014 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Тойота Карина, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упала ветка дерева, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 127 354 рублей 88 копейки.

Обосновывая заявленные требования, истец также ссылался на то, что 18.01.2014 г. между ТСЖ "Нижне-бульварная 26" и ООО "Городская управляющая компания "Центр" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что ущерб ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Городская управляющая компания "Центр" и Администрацией района обязанностей по сносу дерева, ветки которого стали причиной повреждения транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 127354 рубля 88 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 758 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 г. суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в пользу Лкьянченко Э.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 127354,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3747,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба, как не доказана и причинно-следственная связь между падением веток и повреждением автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 года не следует, что ущерб истцу был причинен падением ветки дерева на его автомобиль.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства места нахождения транспортного средства истца во время предполагаемого падения ветки, судом не решен вопрос принадлежности упавших веток общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствуют доказательства того, что упавшая ветка является аварийной.

Незаконным является отказ суда в приобщении к материалам дела акта от 06.07.2014 обследования придомовой территории по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что ветви дерева были спилены.

Настаивает на том, что истцом не доказан факт того, что дерево с которого упали ветки на автомобиль, являлось аварийным и подлежало валке, как не доказано и то, что за деревом не осуществлялось должного ухода, и это послужило причиной падения веток не автомобиль истца.

Ссылка истца на неоднократные обращения жильцов дома в администрацию района о сносе дерева относятся к иному насаждению, никаких доказательств наличия аварийного дерева истцом не представлено.

Также в жалобе указывается на то, что падение ветвей дерева связано с экстремальными погодными условиями, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает, что транспортное средство было припарковано в месте, где парковка запрещена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Городская управляющая компания Центр" - Австриевских В.В., представителя Лукьянченко Э.Г. - Ан А.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена именно на причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.06.2014 г. на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота Карина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветви дерева, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2014 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г. по заявлению Лукьянченко Э.Г. о повреждении автомобиля Тойота Карина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано, по основаниям, предусмотренным п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приведенного выше постановления следует, что 26.06.2014, около 19 Лукьяченко Э.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Карина" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии, 27 июня 2014 г, около 10 час., подойдя к автомобилю он обнаружил на нем повреждение а именно: на крыше вмятина и царапина, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, на багажнике, на левой и правой стойке имеются царапины и вмятины.

Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилась на придомовой территории, за содержание которой несет ответственность ООО "Городская управляющая компания "Центр".

Возлагая ответственность на ответчика, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской городской Думы от 13.06.2012 г. N 282.

В судебном заседании также было установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, то есть данная территория является придомовой.

18 января 2014 года между ТСЖ "НИЖНЕ-БУЛЬВАРНАЯ-26" в лице Председателя Правления Товарищества ФИО14 и ООО "Городская управляющая компания "ЦЕНТР" был заключен договор N 02/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данному договору, а также приложению N 5 к данному договору "Работы по содержанию помещений общего имущества и придомовой территорий" п. 1 "Уборка, очистка и уход за придомовой территорией", управляющая организация должна своевременно осуществлять работы по обрезке и подстрижке крон деревьев и кустарников - по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014 ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Карина" составляет - 127 354 руб. 88 коп.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке веток на деревьях, произрастающих на земельном участке на придомовой территории, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению применительно к норме ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба. Факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено место падения дерева, а также место нахождения транспортного средства истца во время предполагаемого падения дерева, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2014 г..

В судебном заседании достоверно было установлено, что дерево обрушилось на придомовой территории дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где было припарковано транспортное средство истца. Вышеуказанная территория находиться в зоне ответственности ООО "Городская управляющая компания "Центр".

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также установлено, что в ведении ответчика - находится земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Ответчик, доказывая отсутствие своей вины, не представил тому достаточных и достоверных доказательств. Не представлено суду достоверных доказательств того, что спил производился иного дерева, нежели того, чьи ветки упали на автомобиль истца. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в рамках возложенных на него обязанностей, им производились действия по обслуживанию зеленых насаждений на территории у дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые бы исключали возложение на него ответственности применительно к нормам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, а также Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской городской Думы от 13.06.2012 г. N 282.

Апеллянт настаивает в жалобе на том, что падение дерева произошло вследствие аномальных погодных условий, то есть обстоятельств, непреодолимой силы. Однако сведения о том, что порывы ветра в день происшествия достигали 20 м/с, с безусловностью не подтверждает факт того, что именно это было причиной падения ветки дерева. Ходатайств от ответчика на предмет проведения экспертизы, или вызова специалиста в судебное заседание для выяснения причин падения ветки, в адрес суда не поступало.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о приобщении акта обследования придомовой территории по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принят судебной коллегией как основание для принятия его в качестве нового доказательства.

Отклоняя данное ходатайство, суд правомерно указал на то, что данный акт был составлен 06.07.2014 года, а падение дерева и причинение истцу материального ущерба произошло 26.06.2014 года, то есть после факта причинения ущерба истцу. Поэтому данный акт не может достоверно подтверждать отсутствие вины ответчика в причинении ущерба при событиях, произошедших ранее, а именно 26 июня 2014 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства и нормы права, опровергающие правильность постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания "Центр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2015 года