Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева Н.И. Савинцева И.Н. к Калицкому В.В., Зубкову А.А., Давтяну А.К., СОАО "ВСК", третьи лица: ЗАО "СК "МАКС-М", ЗАО "СК "Ариадна" о взыскании материального вреда, возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, апелляционной жалобе Калицкого В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцев Н.И., Савинцев И.Н. обратились в суд с иском к Калицкому В.В., Зубкову А.А., СОАО "ВСК", третьи лица: ЗАО "СК "МАКС-М", ЗАО "СК "Ариадна" о взыскании материального вреда, возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик Зубков А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 21 час 30 минут управляя грузовым седельным тягачом марки " НАЗВАНИЕ", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по правой крайней полосе федеральной автодороги "М-4 Дон" в направлении г. Краснодара на 1069 км. + 200 м., в нарушение пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил лобовое столкновение с автомобилем " НАЗВАНИЕ" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего погиб пассажир легкового автомобиля Савинцева З.И. и пострадал водитель легкового автомобиля Савинцев Н.И.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Зубков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Грузовой седельный тягач марки " НАЗВАНИЕ", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП принадлежал Калицкому В.В.

В результате ДТП, был причинён вред здоровью Савинцеву Н.И., повлекший за собой ухудшение его здоровья с последующим наблюдением и лечением. Стоимость обследования и лечения Савинцева Н.И. составила: исследование головного мозга - 3 380 руб., приём врача невролога первичный - 210 руб., консультация нейрохирурга - 2 000 руб., сдача анализов на гормоны - 370 руб., магнитно-резонансная томография одного отдела позвоночника 4 995 руб., исследование эндокринолога - 2 000 руб., сдача анализов: взятие крови на тестостерон, витамин В12 - 1 233 руб., анализ крови свободный Т4 - 540 руб., всего на сумму - 17 728 руб. Для лечения Савинцевым Н.И. приобретены медикаменты на общую сумму - 19 315 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля " НАЗВАНИЕ", возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора из г. Аксай в г. Москва, стоимость которых составила 35 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " НАЗВАНИЕ" с учётом износа составила 819 978 руб. 96 коп. Услуги ООО " НАЗВАНИЕ" по определению стоимости повреждённого автомобиля составили 6 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, страховой компанией Страховой дом ОАО " НАЗВАНИЕ", на имя Савинцева И.Н. была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.

В результате ДТП погибла Савинцева З.И. - супруга истца Савинцева Н.И. и мать истца Савинцева И.Н. Ее смерть повлекла за собой физические и нравственные страдания истцов, выразившиеся в глубоких переживаниях, ухудшении их состояния здоровья, нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вреда здоровью, вызванного утратой родственника, размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере СУММА руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать солидарно с Зубкова А.А., Калицкого В.В. в пользу Савинцева И.Н. в счет возмещения материального ущерба причинённого автомобилю " НАЗВАНИЕ" - 740 978 руб. 96 коп.; взыскать солидарно с Зубкова А.А., Калицкого В.В. в пользу Савинцева Н.И. в счёт возмещения материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью - 37 063 руб. 25 коп. Взыскать солидарно с Зубкова А.А., Калицкого В.В. в пользу Савинцева Н.И., Савинцева И.Н. Николаевича компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. Взыскать солидарно с Зубкова А.А., Калицкого В.В. в пользу Савинцева Н.И., Савинцева И.Н. расходы по оплате за услуг представителя в размере 65 000 руб. Взыскать солидарно с Зубкова А.А., Калицкого В.В. в пользу Савинцева Н.И., Савинцева И.Н. оплату за составление нотариальной доверенности и пересылку доверенности и медицинских документов - 2 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, поскольку признанный виновным в совершении ДТП Зубков А.А. состоял в трудовых отношениях с Давтяном А.К., определением суда Давтян А.К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятов Е.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Калицкого В.В. по доверенности Руденко М.Г. исковые требования не признала, указав, что виновный в совершении ДТП водитель Зубков А.А. являлся работником Давтяна А.К., оснований для взыскания вреда с собственника автомобиля Калицкого В.В., не имеется.

В отношении сторон, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. исковые требования Савинцева Н.И., Савинцева И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калицкого В.В. в пользу Савинцева И.Н. в счет возмещения материального ущерба 253 281 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В пользу Савинцева Н.И. суд взыскал с Калицкого В.В. компенсацию морального вреда 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С СОАО ВСК в пользу Савинцева Н.И суд взыскал расходы на лечение в размере 13 955 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савинцева Н.И., Савинцева И.Н. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года суд исправил описку, в абзаце 1 резолютивной части решения суда от 17 декабря 2014 года, изложив его следующим образом: "Взыскать с Калицкого В.В. в пользу Савинцева И.Н. в счет возмещения материального ущерба 288 281 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.".

С таким судебным решением не согласились прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, подав апелляционное представление об отмене решения суда в части взыскания вреда с Калицкого В.В., и Калицкий В.В., просивший в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Повторяя в апелляционной жалобе обстоятельства дела, Калицкий В.В. указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Калицким В.В. и ИП Давтяном А.К. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем " НАЗВАНИЕ" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был заключен сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, затем был пролонгирован на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Автомобиль был передан ИП Давтяну А.К. на основании акта приема-передачи, который являлся неотъемлемой частью Договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В последующем договор сторонами более не пролонгировался, однако автомобиль оставался во владении и пользовании ИП Давтяна А.К., поскольку через несколько дней после заключения договора аренды к управлению и техобслуживанию автомобиля приступили работники ИП Давтян А.К., так как предложенный ИП Калицким В.В. водитель - Искра К.А. отказался выполнять первый же предложенный ему рейс по перевозке грузов, порученный ему осуществлять ИП Давтяном А.К. Автомобилем стал управлять водитель ИП Давтяна А.К. - ФИО42, а затем автомобиль был передан ИП Давтяном А.К. в управление Зубкова А.А.

По мнению Калицкого В.В., суд неверно принял во внимание протокол допроса Зубкова А.А. на стадии предварительного следствия, согласно которому якобы последний получил документы и ключи от автомобиля " НАЗВАНИЕ" от Калицкого В.В. Указывает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в тексте вступившего в законную силу приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Настаивает, что доверенность на право управления ТС Калицкий В.В. Зубкову А.А. не выдавал. При задержании Зубкова А.А., при нем не были обнаружены ни документы на автомобиль, ни полис ОСАГО, ни доверенность на право управления автомобилем, ни путевой лист. ТС в период ДТП находилось на ремонте на базе Давтяна А.К. Калицкий В.В. не мог передать ключи и документы от автомобиля Зубкову А.А., поскольку до Зубкова автомобилем управлял, а соответственно, и владел документами и ключами предыдущий водитель ИП Давтяна А.К. - Компаницын.

Исходя из изложенного, Калицкий В.В. считает, что договор аренды фактически был пролонгирован сторонами, однако уже без условий о предоставлении как экипажа, так и обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля со стороны арендодателя.

Суд, установив факт пролонгации договора аренды по обоюдному согласию сторон, пришел к неверному выводу, что к этим арендным правоотношениям сторон после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует применять положения о договоре с экипажем (как это было до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), а не положения об аренде транспортных средств без экипажа. Ни о каком экипаже, который был бы обязан предоставить, но не предоставил ИП Давтяну со своей стороны ИП Калицкий В.В., стороны договора аренды не договаривались. На дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Калицкий В.В. не имел обязанностей по предоставлению экипажа и техническому обслуживанию указанного автомобиля ни по договору, ни по фактическим договоренностям сторон. Следовательно, Калицкий В.В. не являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП, таковым согласно выводам суда являлся ИП Давтян А.К.

Также апеллянт указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, водитель Зубков А.А. покинул базу по отстою и ремонту транспортных средств ИП Давтяна А.К. После совершенного ДТП, именно Давтян А.К. за свой счет доставил остатки автомобиля НАЗВАНИЕ" на эту же базу, где ТС находится по настоящее время. Однако, суд не придал данному обстоятельству никакого значения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа об увольнении Зубкова А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельствующая о том, что на момент ДТП Зубков А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Давтян А.К., и в свою очередь, не являлся сотрудником ИП Калицкого В.В.

Автор жалобы также указывает на то, что в полис ОСАГО, выданного СОАО "ВСК" Зубков А.А. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем " НАЗВАНИЕ", что свидетельствует о том, что стороны договора аренды собирались оформить договор аренды без экипажа в письменной форме после оформления со стороны Калицкого В.В. всех документов на право управления автомобилем Зубковым А.А. надлежащим образом - включить его в страховой полис ОСАГО, оформить на его имя доверенность. Однако, эти действия так и не были совершены ИП Калицким В.В. Данное обстоятельство также судом не исследовалось. Выводы суда о том, что полис ОСАГО имел неограниченный доступ лиц к управлению автомобилем, по мнению заявителя жалобы неправомерен, и не соответствует действительности.

Также, Калицкий В.В. считает, что в силу действующего законодательства водитель Савинцев Н.И. должен нести ответственность за, причиненный себе и своему сыну моральный вред, однако суд этого не учел при вынесении решения, поскольку ответственность за владение источником повышенной опасности возлагается на владельцев обоих транспортных средств независимо от их вины в ДТП. При этом, Зубков А.А., управлявший автомобилем "Вольво 430", виновный в произошедшем ДТП, является непосредственным причинителем морального вреда обоим истцам. Использовал данное транспортное средство в личных целях. Соответственно, он также должен компенсировать причиненный собственными противоправными действиями моральный и материальный вред солидарно с Давтяном А.К.

В своем апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону считает решение суда в части возложения компенсации морального вреда только на Калицкого В.В. незаконным и необоснованным, просит его в указанной части изменить, взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Калицкого В.В. и Зубкова А.А.

Прокурор указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлен непосредственный причинитель вреда, а также его вина в причинении вреда. Проигнорировав при разрешении настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Зубкова А.А., суд, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что на момент ДТП между ИП Калицким В.В. и ИП Давтяном А.К. был заключен договор аренды ТС " НАЗВАНИЕ" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в последующем был пролонгирован, следовательно, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ИП Давтян А.К., однако обязанность возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред ошибочно возложена судом на Калицкого В.В.

Исходя из изложенного, прокурор просит решение суда от 17.12.2014 г. в части взыскания денежных средств с Калицкого В.В. пользу Савинцева И.Н. отменить, и в отмененной части постановить новое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Давтян А.К. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции по различным, имеющимся в материалах дела адресам, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, неявкой ответчика в суд, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. На 19.08.2015 года Давтян А.К. был извещен заранее - 22.07.2015 года, о чем материалах дела имеется соответствующее уведомление. Однако, в судебное заседание не явился, своего отношения к состоявшемуся решению суда, в отношении доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Давтяна А.К. исходя из имеющихся материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также дополнений к нему, заслушав представителя Калицкого В.В. по доверенности Руденко М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернову Е.В.,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Зубков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Указанным, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 21 час 30 минут, на территории Аксайского района Ростовской области, управляя грузовым седельным тягачом марки " НАЗВАНИЕ", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на федеральной автодороге "М-4 Дон" в направлении г. Краснодара на 1069 км + 200 м, нарушил ПДД допустил столкновение с задней частью полуприцепа марки " НАЗВАНИЕ", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в последствие не справился с управлением автомобиля, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении в сторону г. Москвы, где на крайней левой полосе движения допустил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки " НАЗВАНИЕ", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Савинцева Н.И. и принадлежащего Савинцеву И.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля НАЗВАНИЕ" Савинцевой З.И. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Савинцевой З.И.

Кроме того, в результате данного ДТП был причинён вред здоровью водителю Савинцеву Н.И.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником грузового седельного тягача марки " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Калицкий В.В.

Из представленных сторонами документов следует, что Калицкий В.В. передал принадлежащий ему автомобиль " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение использование ИП Давтян А.К. на условиях аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению по договору аренды транспортного средства с экипажем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Срок действии данного договора установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а затем продлен дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из пояснения сторон следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиль " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Давтяном А.К. ИП Калицкому В.В. возвращен не был.

Согласно заключению ООО " НАЗВАНИЕ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получивший повреждения в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит восстановительному ремонту, однако объем повреждений автомобиля истца соответствует конструктивной гибели, в связи с чем, его восстановление является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 373 281 руб. 71 коп. Годных остатков автомобиля " НАЗВАНИЕ", получившего повреждения в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не имеется.

СОАО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Савинцеву И.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в части компенсации ущерба, причиненного автомобилю.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 632, 640, 929, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что собственником грузового седельного тягача " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Зубков А.А., являлся Калицкий В.В., который не осуществлял достаточного контроля за принадлежащим ему автомобилем " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни самостоятельно, ни через своих работников, в результате чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на указанном автомобиле по своему усмотрению и без предусмотренных законом оснований передвигался Зубков А.А., пришел к выводу, что на Калицкого В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, как материального, так и не материального (компенсации морального вреда).

При этом суд указал, что доказательств того, что автомобиль " НАЗВАНИЕ", гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из обладания Калицкого В.В. в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Калицкий В.В., выступая в качестве арендодателя по договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства с экипажем, передал арендатору Давтян А.К. грузовой седельный тягач марки НАЗВАНИЕ гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве члена экипажа указан Искра К.А. Договор вступил в силу после его подписания обеими сторонами и действовал в соответствии с п. 4.1 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 119 т.1)

Согласно акта приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан ИП Давтяну А.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в исправном состоянии и без повреждений. (л.д.121 т. 1)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды ТС с экипажем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, договор аренды продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. (л.д.122)

Как указал Калицкий В.В., настаивал его представитель в ходе судебного разбирательства, фактически договор аренды указанного транспортного средства был между сторонами пролонгирован, вследствие чего, автомобиль продолжал оставаться в пользовании ИП Давтяна А.К., который передал автомобиль водителю Зубкову А.А., который никакого отношения к собственнику автомобиля Калицкому В.В., не имеет, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Давтяном А.К.

Указанные Калицким В.В. пояснения полностью подтверждены материалами дела.

Так, трудовые отношения ИП Давтяна А.К. с Зубковым А.А. подтверждает трудовой договор от 3 октября 2011 года (л.д. 235 т.1), в соответствии с которым ИП Давтян А.К. принял для работы в должности водителя Зубкова А.А., в этот же день ознакомил Зубкова А.А. с должностной инструкцией. (л.д. 243 т. 1) Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке Зубкова А.А. (л.д. 249 т.1)

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Зубков А.А., на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поданного на имя Давтяна А.К., был уволен последним, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отношения Зубкова А.А. с арендодателем напротив никакими доказательствами не подтверждены. Принятые судом показания Зубкова А.А., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого в совершении преступления, согласно которым ключи от транспортного средства он получил от Калицкого В.В., при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии акта о возврате ИП Давтяном А.К. транспортного средства арендодателю, не могут подтверждать выводов суда первой инстанции о неосуществлении Калицким В.В. достаточного контроля за принадлежащим ему автомобилем, в результате чего, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Зубков А.А. без предусмотренных законом оснований передвигался на указанном автомобиле и совершил ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место пролонгация договора аренды ТС между Калицким В.В. и ИП Давтяном А.Г. без экипажа, поскольку транспортным средством управлял работник, состоявший в трудовых отношениях с арендатором ТС Давтяном А.К., и именно он, в силу вышеуказанных норм закона, как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку, владельцем транспортного средства - грузовой седельный тягач марки Вольво 430 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Давтян А.К., он в силу договора аренды транспортного средства без экипажа обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Калицкого В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда истцам должны быть возложены на арендатора ТС Давтяна А.К.

Что касается размера взыскиваемых денежных средств, то суд обоснованно посчитал, что не покрытая страховым возмещением сумма ущерба, причиненного истцу Савинцеву И.Н., подлежит взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля " НАЗВАНИЕ" гос. рег.знак в размере 253281 руб. 71 коп., с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 35 000 рублей, в общей сумме 288 281 руб. 71 коп.

В пользу Савинцева Н.И. суд обоснованно взыскал расходы на лечение в размере 13955 рублей с СОАО "ВСК", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имел место страховой случай и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, указанном в законе.

Правильно указав на необходимость удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованно мотивировав размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Калицкого В.В.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с размером взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Давтяна А.К. в пользу Савинцева Н.И. в размере 700 000 рублей, в пользу Савинцева И.Н. в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Савинцева Н.И., как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности с Давтяна А.К. в пользу Савинцева И.Н. и Савинцева Н.И. в размере 20 000 рублей каждому, и 10 000 рублей с СОАО "ВСК" в пользу Савинцева Н.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. отменить в части взыскания денежных средств с Калицкого В.В.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с Давтяна А.К. в пользу Савинцева И.Н. в счет возмещения материального ущерба 288 281 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Давтяна А.К. в пользу Савинцева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Калицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2015 года