Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никишиной Е. Н., Вайда В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015, которым постановлено:

Исковые требования Никишиной Е.Н., Вайда В.И. к ООО "Птичник ЖКХ", ООО "Единый заказчик" о понуждении провести ремонт тепловой сети, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Птичник ЖКХ" в пользу Никишиной Е. Н. и Вайда В. И. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО "Птичник ЖКХ" в пользу Никишиной Е. Н. стоимость услуг оценщика в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Никишиной Е.Н., Вайда В.И. к ООО "Птичник ЖКХ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований Никишиной Е.Н., Вайда В.И. к ООО "Единый заказчик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований Вайда В.И. к ООО "Единый заказчик", ООО "Птичник ЖКХ" о понуждении провести ремонт тепловой сети, отказать.

Производство по делу в части исковых требований Никишиной Е.Н. к ООО "Птичник ЖКХ", ООО "Единый заказчик" о понуждении провести ремонт тепловой сети прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В указанной части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО "Птичник ЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Никишиной Е.Н., представителя ответчика ООО "Единый заказчик" Верба Г.В., представителя ответчика ООО "Птичник ЖКХ" Павловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина Е.Н. и Вайда В.И. обратились в суд с иском к ООО "Птичник ЖКХ" и ООО "Единый Заказчик" об обязании провести ремонт тепловой сети, взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Никишина Е.Н. 15.01.2015 обратилась с устной жалобой в администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО по поводу повреждения квартиры из-за повышенной влажности, возникшей после прорыва в декабре 2014 года тепловой сети в районе указанного дома.

После этого они неоднократно устно и письменно обращались к заместителю главы сельского поселения с просьбой устранения причины повреждения квартиры от влажности. Однако до настоящего времени каких-либо мер не принято, жилое помещение приходит в негодность, требует восстановительного ремонта, стоимость которого согласно оценке Торгово-промышленной палаты ЕАО составила " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку им не известно, в чьей зоне ответственности находится колодец тепловой сети, по причине утечки воды и пара из которого, повреждается жилое помещение, с настоящим иском обратились к двум ответчикам.

Полагают, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Просили обязать ответчиков провести ремонт тепловой сети в районе вышеуказанного дома, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждой истицы, штраф за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков в пользу Никишиной Е.Н. понесенные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, из них: судебные издержки по оплате юридических услуг за консультацию " ... " рублей и составление искового заявления " ... " рублей.

Истица Никишина Е.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возложения обязанности провести ремонт тепловой сети в связи с тем, что ремонт произведен. Остальные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание истица Вайда В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Единый Заказчик" Верба Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв теплотрассы произошел не по вине ООО "Единый Заказчик" и находится за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Кроме того, истцы с жалобами на повышенную влажность в их квартире или ненадлежащее оказание услуг в ООО "Единый Заказчик" не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Птичник ЖКХ" Павлова Ю.А. полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана вина ООО "Птичник ЖКХ", а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Считает, что свои обязательства по устранению аварийной ситуации ООО "Птичник ЖКХ" выполнило, несмотря на то, что истицы не обращались в организацию с какими-либо жалобами. Своевременному устранению порыва мешало наличие балкона, установленного истицами, и погодные условия.

Кроме того, полагает, что размер ущерба завышен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Никишина Е.Н. и Вайда В.И. не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Единый Заказчик", просили решение суда изменить, удовлетворив исковые требования к ООО "Единый заказчик", поскольку считают, что имело место не только причинение вреда имуществу из-за прорыва теплотрассы, но и предоставление услуг теплоснабжения ненадлежащего качества по обоюдной вине ответчиков.

Так, ООО "Единый заказчик" зная о снижении объема принятой воды и температуры в системе отопления, не предпринимало должных мер для их устранения в рамках заключенного между ответчиками договора на отпуск тепловой энергией и горячего водоснабжения. Кроме того, ООО "Единый заказчик" было уведомлено о неисправности теплотрассы и повреждении имущества в результате этого.

Ответственность за нарушение установленных правил предоставления услуг и связанным с ними причиненным вредом перед ними, как перед собственниками жилого помещения и потребителями, в силу законодательства о защите прав потребителей возложена на ООО "Единый заказчик", как на управляющую компанию и исполнителя услуг.

Также указали, что они устно обращались в ООО "Единый заказчик" для устранения неполадок в системе отопления.

Считают, что для данных правоотношений законодательством РФ не предусмотрен претензионный порядок подачи иска.

ООО "Единый заказчик" в письменных возражениях указало на законность и обоснованность решения суда.

В письменных возражениях ООО "Птичник ЖКХ" выразило согласие с требованиями и доводами апелляционной жалобой Никишиной Е.Н. и Вайда В.И.

В суде апелляционной инстанции истица Никишина Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Единый заказчик" Верба Г.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Птичник ЖКХ" Павлова Ю.А. в суде апелляционной инстанции указала на обоснованность доводов и требований апелляционной жалобы.

Истица Вайда В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела установлено, что Никишина Е.Н. и Вайда ( Никишина) В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В декабре 2014 года в районе указанного многоквартирного дома произошел порыв трубопровода системы отопления. Согласно акту от 04.03.2015 ООО "Птичник ЖКХ" устранена авария путем замены труб теплотрассы.

В результате повышенной влажности квартире истиц причинен ущерб (повреждены стены, окна, пол, имеется грибок). Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила " ... " рублей.

Разрешая требования истиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ООО "Птичник ЖКХ", и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Единый Заказчик". При этом суд исходил из того, что повреждения квартиры истиц произошли в результате прорыва теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ООО "Птичник ЖКХ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ООО "Единый заказчик".

ООО "Единый заказчик" является управляющей компанией жилого дома, в котором располагается квартира истиц, с 01.09.2012 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

01.01.2014 между ООО "Единый Заказчик" (абонент) и ООО "Птичник ЖКХ" (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя, поддерживать параметры и давление теплоносителя на границе раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента. Абонент обязуется обеспечивать сохранность сооружений, коммуникаций и тепловых установок теплоснабжающей организации на территории абонента.

На основании договора от 14.08.2012 ООО "Птичник ЖКХ" осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг с использованием объектов теплоснабжения, расположенных на территории " ... ". Объектом договора выступает муниципальное имущество, в том числе, здание котельной " ... ", расположенное по " ... ", и тепловые сети от котельной "Мирная", включая подземную прокладку и трубы металлические. Общество самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию данного имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных договоров, а также пунктов 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая, что в доме, в котором расположена квартира истиц, установлен общедомовой прибор учета тепла, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", а границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации ООО "Птичник ЖКХ" и управляющей компании ООО "Единый заказчик" - место соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, управляющая компания ООО "Единый заказчик" не несет ответственность за содержание имущества, находящееся в зоне ответственности теплоснабжающей организации ООО "Птичник ЖКХ".

Доказательств причинения ущерба имуществу истиц управляющей компанией ООО "Единый заказчик" не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине ООО "Птичник ЖКХ" и ООО "Единый заказчик" несостоятельны.

Доводы представителя ООО "Птичник ЖКХ" Павловой Ю.А. о неисправности системы вентиляции в квартире истиц опровергается материалами дела. Так, согласно сообщению от 03.02.2015 N 26 система вентиляции в квартире истиц находится в рабочем состоянии.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о предоставлении ООО "Единый заказчик" услуг теплоснабжения ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные указанным Порядком, свидетельствующие о предоставлении управляющей компанией истицам услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, а именно, соответствующие заявления в адрес ООО "Единый Заказчик" и акты, фиксирующие предоставление некачественных услуг.

Наличие в материалах дела справки об увеличении объема входящей горячей воды в систему отопления не свидетельствует о некачественном предоставлении услуг управляющей компанией ООО "Единый заказчик".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Е. Н., Вайда В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи