Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2015, которым постановлено:

Иск Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области к крестьянско-фермерскому хозяйству Ларик А. Н. о признании акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшем с Ч. " ... " недействительным, несчастного случая - не связанным с производством оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области Бобровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее ГУ РОФСС РФ по ЕАО) обратилось в суд с иском к КФХ Ларик А.Н. о признании акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшем с Ч. " ... " недействительным, несчастного случая - не связанным с производством. В обоснование иска указало, что " ... " в отделение Фонда поступили материалы из Государственной инспекции труда в ЕАО по расследованию травмы тяжёлой степени, в последствии перешедшей в смертельную. Несчастный случай произошёл " ... " с " ... " Ч., работавшем в КФХ Ларик А.Н.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отделением Фонда проведена экспертиза несчастного случая для установления причинно-следственной связи повреждения здоровья застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении обязанностей по трудовому договору.

По имеющимся в деле документам, Ч. с " ... ", воскресенье по календарю, находился в очередном отпуске, что подтверждается графиком отпусков от " ... ", табелем учёта рабочего времени за " ... " года. В табеле в период с " ... " по " ... " в графе "отработано" стоят отметки "О" - отпуск, расчёт отпуска произведён с " ... ". Факт предоставления отпуска отражён в приказе от " ... " N " ... ", в котором отсутствует подпись самого Ч.

Как следует из протоколов опроса очевидцев несчастного случая, Ч. работал " ... " на зернотоке в составе бригады рабочих по переборке сои С., М., Я. То есть, в отпуск он фактически не ушёл, продолжал работать, но в табеле это не отражалось.

" ... " " ... " М.О. принял самостоятельное решение разгрузить автомобильный прицеп, в котором накануне привезли пресс марки " ... ", с целью использования прицепа для перевозки сои. Для разгрузки прицепа М.О. использовал ручную таль китайского производства, грузоподъёмность которой не установлена. М.О. при помощи ручной тали поднял пресс, с помощью С. руками отвели приподнятый пресс в сторону от прицепа. М.О. начал опускать пресс. В этот момент лопнула цепь тали. Пресс упал на бок и придавил стоящего рядом с прицепом Ч., который получил травмы, повлекшие впоследствии его смерть.

Экспертная группа отделения Фонда пришла к выводу, что в документах расследования много противоречий, неточностей, произвольного трактования фактов, относящихся как к самому несчастному случаю, так и к его расследованию.

Из представленных документов следует, что Ч. не привлекался и не участвовал в погрузо-разгрузочных работах, своих непосредственных трудовых обязанностей в момент наступления несчастного случая не исполнял, как и не проводил работ в интересах работодателя, а как сторонний наблюдатель смотрел на эти работы. На территории работодателя был по собственной инициативе и по своим личным мотивам. Протокол опроса пострадавшего в материалах расследования отсутствует, выводы комиссии основывались на опросах очевидцев, показания которых существенно расходятся.

Истец просил признать акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-l, без даты, произошедшем с Ч. " ... " недействительным, несчастный случай - не связанным с производством.

Представитель истца ГУ РОФСС РФ по ЕАО Боброва О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что несчастный случай с Ч. произошёл не при исполнении им должностных обязанностей. Он находился в отпуске и приходил на работу по своей инициативе. К разгрузке пресса Ч. не привлекался. При проведении расследования не были устранены имеющиеся противоречия. Просила признать акт недействительным, несчастный случай - не связанный с производством.

Третье лицо Чернышова О.О. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что муж не уходил в отпуск и заявление о предоставлении отпуска не писал. С приказом об отпуске ознакомлен не был, говорил, что пока не выплатят отпускные в отпуск не уйдет. С " ... " по день смерти ходил на работу и действовал в интересах работодателя. В больнице он ей сказал, что М.О. попросил помочь в разгрузке пресса. Несчастный случай связан с производством.

Представитель третьего лица Чернышовой О.О. - Челдушкина Е.В. просила иск оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что Ч. не находился в отпуске. С графиком отпусков, с приказом об отпуске знаком не был, отпускные не получал. До своей смерти исполнял обязанности " ... ", работал на зернотоке. По просьбе главного инженера, пришёл помочь в разгрузке пресса, т.е. осуществлял действия в интересах работодателя.

В судебное заседание представитель ответчика КФХ Ларик А.Н. в лице конкурсного управляющего - Лагутина В.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от " ... " представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин А.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в трудовые обязанности Ч. входило не только контролировать переборку сои, но он мог и сам участвовать в её переборке. Если " ... " в соответствии с трудовыми обязанностями может занимается разгрузкой, погрузкой сои и посадочного материала, то он может заниматься и разгрузкой пресса, в связи с необходимостью освободить телегу для погрузки сои. " ... " Ч. выполнял свои трудовые обязанности установленные его трудовым договором. Событие произошло в рабочее время, на территории работодателя, который допустил Ч. к работе по переборке сои. Отпуск пострадавшему был предоставлен с нарушением ст. 124 ТК РФ, поэтому Ч. воспользовался своим правом о переносе отпуска и продолжил работать. Начальник участка Н. не отстранила Ч. от работы, то есть фактически допустила к выполнению работ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ РОФСС РФ по ЕАО Семенцова М.Д. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом дана неполная и необъективная оценка обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

Ч. не писал в адрес работодателя заявление о переносе отпуска в порядке ст. 124 ТК РФ, следовательно, он не переносил свой отпуск и фактически на момент несчастного случая находился в отпуске.

В законодательстве отсутствует норма, содержащая обязанность работодателя знакомить работников с утверждённым графиком отпусков под роспись.

Свидетели З. и Ш. не были очевидцами несчастного случая, обстоятельства несчастного случая знают только с чужих слов. При этом свидетели, которые могли дать пояснения по делу, в суд не явились. Их объяснения имеются в материалах расследования и свидетельствуют не в пользу Ч. Так, данные лица поясняли, что Ч. появлялся на работе по своей инициативе в разное время, помогал при переработке сои, хотя это не входило в его должностные обязанности.

Согласно своим трудовым обязанностям Ч. должен был заниматься руководством и контролем за работами, а не исполнять обязанности подсобного рабочего, не осуществлять переборку сои, погрузочные мероприятия.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что расследование несчастного случая проведено с нарушением закона, и что несчастный случай не связан с производством, необоснован.

Судом не приято во внимание, что Ч. являлся инвалидом, не имел " ... ", и в силу состояния здоровья не мог участвовать в разгрузке.

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Ч. в момент несчастного случая не осуществлял никаких действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и пострадал не при исполнении трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин А.С. с доводами жалобы не согласился. Указал, что жалоба не содержит ссылок ни на один документ, подтверждающий нарушение трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая на производстве в КФХ Ларик А.Н.

Третье лицо Чернышова О.О., её представитель Челдушкина Е.В., представитель ответчика КФХ Ларик А.Н. в лице конкурсного управляющего - Лагутина В.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин А.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по " ... " Боброва О.А. апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ч. принят на работу с " ... " " ... " на основании приказа N " ... ", с ним заключен трудовой договор.

Согласно копии справки о смерти от " ... " N " ... " и копии свидетельства о смерти N " ... " N " ... " Ч., " ... " года рождения, умер " ... ".

В акте о расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего " ... " в " ... " часов 00 минут в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ларика А.Н., подписанном " ... " лицами, проводившими расследование, указано, что расследование проведено в период с " ... " по " ... " с участием председателя комиссии - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А. и членами комиссии из 6 человек, в том числе ведущего специалиста группы страхования производственных рисков ГУ РОФСС РФ по ЕАО А. Из акта следует, что Ч. принят на работу " ... " в КФХ Ларик А.Н. по трудовому договору с " ... " " ... ", с подчинением главе КФХ, управляющему отделением. С ним " ... " проведён повторный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай.

В акте указано, что несчастный случай произошёл на зернотоке " ... " КФХ Ларик А.Н., расположенном по " ... ", указаны обстоятельства несчастного случая.

Так, указано, что " ... " " ... " М.О. принял решение разгрузить автомобильный прицеп с использованием ручной тали китайского производства. В момент разгрузки пресса лопнула цепь тали, пресс упал на бок и придавил находящегося рядом с прицепом Ч. В результате чего последний получил тяжелые травмы.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, названы неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником дисциплины труда.

Также указано, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом Н-1, учёту и регистрации в КФХ Ларик А.Н.

В акте N 1, утверждённом " ... " главой КФХ Ларик А.Н. указан вид происшествия: падение предметов, деталей машин (код 03), указано, что " ... " Ч. в результате полученных травм умер в ОГБУЗ "Областная больница". Причиной смерти явилось: " ... ". Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Материалами дела подтверждается, что акт о расследовании смертельного несчастного случая N 1, утверждённый " ... " главой КФХ Ларик А.Н., подписан главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргиным С.А. и членами комиссии, в том числе ведущим специалистом группы страхования производственных рисков ГУ РО ФСС РФ по ЕАО А ... Особого мнения, возражений по акту ни работодателем, ни членами комиссии не высказано.

Судом первой инстанции установлено, что М.О. принят на работу на должность " ... ", приказом N " ... " от " ... " назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда во " ... ".

М.О. самостоятельно принял решение о разгрузке пресса. При выполнении разгрузочных работах им не предприняты меры для безопасности других работников, присутствующих на месте разгрузки, посторонние лица не удалены. До начала работ М.О. не убедился в безопасности своих действий.

Постановлением УУП МВД России "Биробиджанский" Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии М.О. состава преступления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 24.071998 N 125-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из положений п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя истца ГУ РОФСС по ЕАО Бобровой О.А. о том, что Ч. в момент несчастного случая не осуществлял никаких действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, приходил на работу по своей инициативе, в интересах работодателя работу не исполнял, то есть пострадал не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку фактически находился в очередном отпуске.

Так, совокупностью исследованных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе протоколами опроса очевидцев несчастного случая, работников КФХ Ларик А.Н., подтверждается, что, несмотря на издание приказа N " ... " от " ... " о предоставлении Ч. очередного отпуска с " ... ", последний с ним ознакомлен не был, оплата отпуска ему произведена не была. Ч. воспользовался своим правом о переносе отпуска и продолжил работу. Управляющая " ... " Н. фактически допустила Ч. к работе и с " ... " последний работал на зернотоке в составе бригады рабочих, перерабатывающих сою.

Разрешая заявленные требования, учитывая, допущенное работодателем нарушение положений ст. 124 ТК РФ, предусматривающей основания для продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный несчастный случай правильно расценен как несчастный случай на производстве, поскольку произошёл на территории работодателя в рабочее время. Ч. был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя КФХ Ларик А.Н.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с Ч., не связан с производством, поскольку было установлено, что несчастный случай указан в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расследование несчастного случая проведено с нарушением закона материалами дела не подтверждается

Оснований сомневаться в выводах комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не имеется, поскольку показаниями свидетелей, протоколами опроса подтверждается, что Ч. совершал действия в интересах работодателя, который организовал погрузочно-разгрузочные работы ненадлежащим образом, и именно в результате этого на производстве погиб работник предприятия.

Показания очевидцев подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности очевидцев, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в исходе дела в представленных материалах не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуГосударственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи