Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Ушакова С.Ю.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплинской Т. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Теплинской Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис", индивидуальному предпринимателю Штепа С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Дальдент" о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Теплинской Т.П., представителя ответчика Козыревой Н.В., ИП Штепа С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплинская Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее по тексту ООО УК "Рембытстройсервис") об обязании заключить договор и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ООО "Дальдент" и ИП Штепа С.В. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", разместили наружную рекламу на щитах. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО УК "Рембытстройсервис" не заключили, аренду не оплачивают.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор с ООО "Дальдент" и ИП Штепа С.В. и взимать с них арендную плату, которая могла бы расходоваться на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако ответчик отказался заключить договор, указав, что указанные вывески не являются рекламой, о чём направил в её адрес сообщение от " ... ".

ООО УК "Рембытстройсервис" с " ... " взяло на себя обязательство по управлению домом. При заключении договора ей был предоставлен перечень услуг, в том числе "услуга управления домом и рассмотрение жалоб и заявлений", за которые с неё ежемесячно взимается плата. Однако на протяжении всего периода времени данная услуга ей не оказывалась и нарушала её права как потребителя, так как при обращении к ответчику с просьбой заключить договор, она получала отговорки. Данные ответы причиняли ей моральный вред и ущемляли её права, как потребителя.

Просила обязать ООО УК "Рембытстройсервис" заключить договор с собственниками нежилых помещений ателье "Шарм" и ООО "Дальдент", взыскать с ООО УК "Рембытстройсервис" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Дальдент", ИП Штепа С.В.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ". Товарищество собственников жилья в их доме не создано, на обращение в суд её никто не уполномочил.

На фасаде данного дома ИП Штепа разместила рекламу следующего содержания: "Магазин-салон "Шарм" с указанием информации о часах работы. ООО "Дальдент" разместил четыре шита зелёного цвета с нарисованным зубом, на которых указаны название, телефоны и часы работы. Считает, что любая информация, привлекающая внимание является рекламой, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ N " ... " управляющая компания должна заключить с ООО "Шарм" и ИП Штепа договоры на размещение рекламы.

Моральный вред ей причинён тем, что она вынуждена была ругаться с представителями ООО УК "Рембытстройсервис", куда написала 10 заявлений по поводу заключения договора, но ответа на них не получила.

Представитель ООО УК "Рембытстройсервис" Козырева Н.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ООО "Дальдент" и ИП Штепа С.В. не размещали рекламную продукцию. Ранее они обращались в арбитражный суд ЕАО о понуждении ответчиков убрать информацию, содержащую рекламный характер, ООО "Дальдент" и ИП Штепа С.В убрали её в добровольном порядке. В настоящее время на их вывесках указаны только наименование, вид деятельности и часы работы. Истица обращалась в управляющую компанию с заявлением, на который ей был дан ответ, с другими заявлениями она не обращалась.

Представитель ООО "Дальдент" Тесленок В.А. требования не признал. Пояснил, что истица не вправе требовать заключить договор, так как в соответствии с законодательством стороны свободны в заключении договора. ООО "Дальдент" использует вывеску в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Размер информационных вывесок не урегулирован законом. Доказательств причинения морального вреда истица не представила.

ИП Штепа С.В. требования не признала, суду пояснила, что в помещении, расположенном по адресу: " ... ", и принадлежащем ей на праве собственности, у неё расположены магазин и ателье. Имеется вывеска, на которой указаны название "Швейный магазин" ателье "Шарм" и часы работы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Указала, что " ... " собранием собственников жилых помещений дома " ... " по ул. " ... " (протокол N 2) утверждён тариф аренды рекламного места на фасаде дома в размере " ... " рублей за 1 кв. м., в связи с чем считает, что от имени собственников жилого помещения необходимо заключить договор аренды наружных стен указанного дома, являющихся общим имуществом собственников дома.

В возражение на жалобу ООО УК "Рембытстройсервис" указало, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, её место нахождение и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. В информации, размещённой ООО "Дальдент" и ИП Штепа С.В. не содержится сведений рекламного характера, в связи с чем отсутствуют законные основания для заключения с ними договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ИП Штепа и ООО "Дальдент" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме " ... " по ул. " ... ". Кроме того, считает, что юридические лица свободны в заключении договора.

В апелляционной инстанции истица Теплинская Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО УК "Рембытстройсервис" Козырева Н.В., ИП Штепа С.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Дальдент" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пп. 2, 5 ст. 2 указанного Закона его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральными законами, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Штепа С.В. на праве совместной собственности с " ... " принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N " ... " по ул. " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к дополнительным видам экономической деятельности ИП Штепа С.В. относится розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов, производство верхней одежды.

По договору аренды нежилого помещения и медицинского оборудования от " ... " ООО "Дальдент" арендует нежилое помещение у Шехтера В.И., которому оно принадлежит на праве собственности согласно свидетельству от " ... " и распоряжений мэрии города от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " о выведении квартир N " ... " по ул. " ... ", д. " ... " из жилого фонда и разрешении их переоборудования под стоматологический кабинет в соответствии с утвержденными проектами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО "Дальдент" является стоматологическая практика.

Из акта N " ... " от " ... ", составленного с участием представителей ООО УК "Рембытстройсервис", ООО "РСУ-2" и Теплинской Т.П, следует, что на фасаде дома N " ... " по ул. " ... " находятся щиты с информацией следующего содержания: "Швейный магазин "Шарм ателье" и "ООО "Дальдент" стоматология, удаление, профилактика, лечение, протезирование".

В материалы дела истица представила фотографии фасада дома с вывесками, размещёнными ИП Штепа, состоящими из двух фрагментов "Швейный магазин ателье "Шарм", "Ткани", а рядом с входной дверью информационной табличкой с указанием времени работы ателье и магазина. ООО "Дальдент" над входной дверью и окнами арендованного помещения разместило вывеску с указанием названия, телефонами и временем работы.

Из сообщения мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " N " ... " следует, что ООО "Дальдент" и ИП Штепа С.В. в " ... " годах соответственно обращались в мэрию города для согласования размещения объектов наружной информации на фасаде дома N " ... " по ул. " ... " и получили соответствующее согласование. Данные объекты наружной информации по своему содержанию соответствуют требованиям раздела 6 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.11.2001 N 309 и по своему содержанию являются вывеской и информационной табличкой. Действие ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на размещение объектов наружной информации не распространяется.

Согласно п. 6.16 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.11.2001 N 309 "Об утверждении Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" вывески, представляющие собой информацию изготовителя (исполнителя, продавца) о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте её нахождения (адреса) в целях доведения её до сведения потребителя, размещаются на фасаде здания, строения, сооружения непосредственно у входа в здание, строение, сооружение или на декоративных элементах фасада здания, строения, сооружения (козырьках, онингах, маркизах, пилястрах, консолях) в случае, если размещение вывесок отражено в проекте фасада здания, строения, сооружения, согласованном с мэрией города.

С учётом содержания сведений, размещённых на вышеуказанных вывесках, месту их расположения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" и являются вывесками, содержащими информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения неограниченному кругу лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку размещая такую информацию в соответствии с требования указанного закона продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неопределённого круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона "О защите прав потребителей", ни нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы. По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы Теплинской Т.П. необоснованны.

Судебная коллегия согласилась с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинской Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи