Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по иску Радионова С.И. к ОАО "Юргамышский лесхоз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Юргамышский лесхоз" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Радионова С.И. - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ОАО "Юргамышский лесхоз" N от " ... " "Об объявлении замечания", N от " ... " "Об объявлении выговора", N от " ... " "О применении взысканий в виде увольнения", N от " ... " "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Радионова С.И. в должности " ... " гаража Мишкинского лесоучастка ОАО "Юргамышский лесхоз" с " ... ".

Взыскать с ОАО "Юргамышский лесхоз" в пользу Радионова С.И. средний заработок за время незаконного лишения работника возможности трудиться с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО "Юргамышский лесхоз" в пользу Радионова С.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Юргамышский лесхоз" в пользу местного бюджета Юргамышского района госпошлину в размере " ... " рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Радионова С.И., представителя ответчика ОАО "Юргамышский лесхоз" Чепис Е.В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Юргамышский лесхоз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период N по N работал в ГУП "Иванковский лесхоз" в должности " ... ", с " ... " - в должности " ... " ГУП "Юргамышский лесхоз", образованного в результате реорганизации ГУП "Иванковский лесхоз". Трудовым договором от " ... " место его работы определено в гараже по Мишкинскому лесоучастку. " ... " ГУП "Юргамышский лесхоз" переименовано в ОАО "Юргамышский лесхоз". В " ... " года он был направлен на работу в ОАО "Юргамышский лесхоз", расположенное в п. Юргамыш, приказ о его переводе вынесен не был. Считал, что направление в п. Юргамыш является изменением существенных условий трудового договора, поскольку менялось место работы, которое находится в другом населенном пункте. Кроме того, указал, что был принят в гараж Мишкинского лесоучастка и своего согласия на перевод в п. Юргамыш не давал. Он ежедневно приходил на работу - гараж Мишкинского лесоучастка, однако суточное задание ему не давали, путевые листы не выписывали. Впоследствии ему стали выписывать путевые листы с указанием работы в п. Юргамыш, однако от выполнения данной работы он отказался ввиду отсутствия приказа о переводе. Приказами N от " ... " и от " ... " к нему было применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. " ... " он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. Считал, что направление его на работу в п. Юргамыш является переводом на другую работу и требующим согласия работника.

Просил признать незаконными приказы ОАО "Юргамышский лесхоз" N от " ... " "Об объявлении замечания", N от " ... " "Об объявлении выговора", N от " ... " "О применении взыскания в виде увольнения" и "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить его на работе в должности " ... " Мишкинского лесоучастка ОАО "Юргамышский лесхоз"; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Радионов С.И., его представитель Пережогин А.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "Юргамышский лесхоз" Чепис Е.В. исковые требования не признала, указала, что трудовым договором место работы истца не определено и в данном случае имело место перемещение работника, на которое согласия последнего не требуется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Юргамышский лесхоз" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд фактически вышел за пределы исковых требований, признав самостоятельными структурными подразделениями отделы, имеющие условное обозначение в штатном расписании и признав местом работы Радионова С.И. гараж Мишкинского лесоучастка. Считает, что судом отождествлены разные понятия "рабочее место" и "место работы" и указывает, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обособленное структурное подразделение и его местонахождение указывается в трудовом договоре в обязательном порядке только в случае, если обособленное подразделение расположено в другой местности, нежели сама организация, является местом работы. Трудовой договор, заключенный между Радионовым С.И. и ответчиком не содержит указание на место работы в конкретном структурном подразделении, в связи с чем местом работы истца является ОАО "Юргамышский лесхоз". Указывает, что истец на протяжении всего периода трудовых отношений в ОАО "Юргамышский лесхоз" выполнял работы на территории различных участков и на территории места нахождения ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора условия о том, что рабочим местом истца являются административные границы территории ОАО "Юргамышский лесхоз". Считает, что судом не дана оценка доказательствам нарушения истцом ранее трудовой дисциплины и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Радионов С.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Юргамышский лесхоз" Чепис Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Радионов С.И. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Радионов С.И. на основании трудового договора от " ... ", приказа о приеме на работу N от " ... " был принят на работу в ГУП "Юргамышский лесхоз" (после переименования " ... " - ОАО "Юргамышский лесхоз") на должность " ... " гаража Мишкинского лесоучастка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период со " ... " по " ... ", " ... " и с " ... " по " ... " Радионов С.И. был направлен в Юргамышский мастерский участок, расположенный в п. Юргамыш, где в период с " ... " по " ... ", " ... " выполнял должностные обязанности " ... ", осуществляя работы на нижнем складе Юргамышского мастерского участка на тракторе МТЗ-82 с куном, а в период с " ... " по " ... " истец находился в гараже Мишкинского мастерского участка, поскольку, как пояснял Радионов С.И., приказ о переводе его на другое место работы в п. Юргамыш работодателем издан не был, суточное задание ему не выдавалось и в путевых листах отражено не было.

Приказом N от " ... " за нарушение трудовой дисциплины Радионову С.И. объявлено замечание. Основанием для наложения взыскания явилась докладная записка механика Мишкинского производственного участка Рыжкова В.И. об отказе Радионова С.И. от выполнения обязанностей в Юргамышском производственном участке в отсутствие приказа на выполнение данного вида работ.

Согласно приказу ответчика от " ... " на Радионова С.И. наложено взыскание в виде выговора за отказ истца от выполнения трудовых обязанностей без уважительной причины " ... " и " ... ". Основанием для наложения взыскания явилась докладная записка механика Мишкинского производственного участка Рыжкова В.И. об отказе Радионова С.И. от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом N от " ... " "О применении взыскания в виде увольнения" за нарушение трудовой дисциплины приказано уволить Радионова С.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями указаны приказы N от " ... " и N от " ... ", а также докладная Рыжкова В.И. от " ... ".

Приказом руководителя ОАО "Юргамышский лесхоз" N от " ... " трудовой договор с Радионовым С.И., осуществлявшим трудовые обязанности в "структурном подразделении" - "гараж Мишкино" по должности - " " ... "", прекращен, последний уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указан приказ N от " ... ".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не предоставлении ответчиком бесспорных доказательств истребования у Родионова С.И. объяснений по фактам применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также об отсутствии факта нарушения должностных обязанностей работником и необоснованности в связи с этим привлечения Радионова С.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку при направлении истца для работы на нижний склад в Юргамышский мастерский участок были изменены условия трудового договора, то есть, имел место перевод работника на другое рабочее место, осуществление которого невозможно при отсутствии согласия работника.

Возражая относительно установленных по делу обстоятельств, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что Радионов С.И., являясь работником ОАО "Юргамышский лесхоз", мог быть направлен на любой производственный участок ответчика и при необходимости за его пределами, при этом, местом работы истца, вопреки выводам суда, является ОАО "Юргамышский лесхоз", а не конкретное структурное подразделение, в связи с чем выполнение работы в п. Юргамыш по месту нахождения работодателя не является переводом, требующим согласия работника.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Под структурным подразделением работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что истец принят на работу с трудовой функцией - непосредственное управление транспортными средствами, местом выполнения трудовой функции является гараж Мишкинского лесоучастка, то есть конкретное рабочее место работника было оговорено, Радионов С.И. был принят на должность " ... " в Мишкинском лесоучастке.

Согласно данным Устава ОАО "Юргамышский лесхоз", штатного расписания ОАО "Юргамышскй лесхоз" на " ... ", схемы общества, структурными подразделениями организации, осуществляющей деятельность по воспроизводству лесов, строительству дорог лесохозяйственного и производственного назначения, переработке и реализации древесины, обустройству охотничьих угодий, оказанию услуг по распиловке древесного сырья, являются, помимо Мишкинского мастерского участка, иные участки, в том числе и Юргамышский мастерский участок, состоящие из производственных помещений, цехов и участков.

При этом Мишкинский мастерский участок (лесоучасток), куда был принят истец, является структурным подразделением ответчика, расположенным за пределами административно-территориальных границ п. Юргамыш, соответственно, выполнение Радионовым С.И. трудовых функций в Юргамышском мастерском участке являлось переводом на другую работу, требующим в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника.

Между тем, такого согласия работника ОАО "Юргамышский лесхоз" получено не было. В ходе судебного разбирательства Радионов С.И. указал, что не выражал согласие на перевод в п. Юргамыш и отказался от работы в Юргамышском мастерском участке без оформления приказа о переводе, о подготовке и издании которого его заверили, но впоследствии отказались предоставить.

Доводы жалобы о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конкретное рабочее место истца и структурное подразделение лесхоза были определены в трудовом договоре (Мишкинский лесоучасток) и направление Радионова С.И. в другое структурное подразделение в данном случае, несмотря на то, что должностные обязанности истца не изменились, повлекло нарушение трудовых прав работника и условий заключенного с ним трудового договора.

Доводы жалобы относительно достижения соглашения сторонами трудового договора условия об исполнении трудовой функции в пределах административных границ территории ОАО "Юргамышский лесхоз" о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, выполнение Радионовым С.И. ранее работ на территории р. "адрес", также нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные доводы достоверными доказательствами по делу не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права, предполагающих наличие такого соглашения, заключенного в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для выполнения трудовых функций истец должен был быть обеспечен ежедневными заданиями, указанными в путевых листах, однако в период с " ... " по " ... " такого здания в путевых листах отражено не было, при этом Радионов С.И. указывал, что на протяжении названного периода, ежедневно являлся на рабочее место в гараж Мишкинского мастерского участка, однако суточного задания не получал. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, напротив, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче путевых листов в период с " ... " по " ... ", путевые листы за период с " ... " по " ... " не содержат указаний на суточное задание работнику, а из табеля учета рабочего времени за " ... " и приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора следует, что названные действия Радионова С.И. отмечены как прогулы и оценены работодателем как отказ работника от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком, с учетом отсутствия согласия работника на перевод, не предоставлено доказательств законности действий со стороны работодателя по наложению дисциплинарных взысканий.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно было лишь при наличии системы неснятых дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, то суд первой инстанции обоснованно восстановил Радионова С.И. на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание нарушение Радионовым С.И. трудовой дисциплины, имевшем место " ... " и наложение в связи с этим на истца дисциплинарного взыскания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену или изменение постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Юргамышский лесхоз" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.