Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Ефименко С.С. к Плаксиной В.В., Плаксину А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Плаксиной В.В., Плаксина А.Д. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ефименко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксиной В.В., Плаксина А.Д. в пользу Ефименко А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Взыскать с Плаксиной В.В., Плаксина А.Д. в пользу Ефименко С.С. в возмещение материального ущерба " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Взыскать с Плаксиной В.В., Плаксина А.Д. в пользу Ефименко С.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ефименко С.С. отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Митрофановой Е.И., мнение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко С.С. обратилась в суд с иском к Плаксиной В.В., Плаксину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., ущерба в сумме " ... " руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что " ... " сын ответчиков Плаксин К., 2002 года рождения, произвел выстрел из охотничьего огнестрельного оружия в ее сына Ефименко А., 2006 года рождения, в результате чего причинил ее сыну телесные повреждения в виде " ... ", " ... ". В период с " ... " по " ... " ее несовершеннолетний сын проходил лечение в медицинских учреждениях, где продолжает наблюдаться в настоящее время. " ... " сыну установлена инвалидность. В связи с полученными телесными повреждениями ее несовершеннолетнему сыну Ефименко А. причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме " ... " руб. В связи с необходимостью ухода за ребенком ею были понесены расходы на пребывание 100 койко-дней в общей палате на сумму " ... " руб.

В судебном заседании истец Ефименко С.С. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков заявленную сумму ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда в равных долях.

Ответчики Плаксина В.В., Плаксин А.Д. исковые требования признали в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, указывая на тяжелое материальное положение.

Третье лицо Ефименко А.А. исковые требования поддержал, указал, что в результате причиненного его сыну повреждения кисть руки ребенка не действует, перспектив на ее восстановление нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плаксина В.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за поведением сына, указывает, что ею не было допущено безответственного отношения к воспитанию сына и должного надзора за ним. Просила учесть тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе ответчик Плаксин А.Д. также просил изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда в связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционные жалобы Ефименко С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митрофанова Е.И. полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что " ... " несовершеннолетний Плаксин К.А., 2002 года рождения, находясь у себя в доме по "адрес", умышленно произвел выстрел из охотничьего огнестрельного ружья в несовершеннолетнего Ефименко А.А., 2006 года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде " ... " и " ... ".

В связи с полученной травмой Ефименко А.А. находился на стационарном лечении в ГБУ "Курганская областная клиническая больница" с " ... " по " ... ", в ГБУ "Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста" с " ... " по " ... ", в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова" с " ... " по " ... " с диагнозом " ... ", " ... ", " ... ".

Заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " у несовершеннолетнего Ефименко А.А. установлено " ... " (плечевая артерия, срединный нерв) и " ... ", " ... ", причиненное " ... ", повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая массивность повреждения, отсутствие инородных тел в мягких тканях левого предплечья, ранение было причинено с близкого расстояния, повреждение возникло от одного выстрела.

Постановлением Макушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области от " ... " в деяниях Плаксина К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п.п. "и,в" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Плаксина К.А. отказано в связи с недостижением последним возраста уголовной ответственности.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от " ... " несовершеннолетний Ефименко А.А. признан ребенком-инвалидом.

Восстановление работоспособности руки Ефименко А.А. с учетом повреждения " ... ", маловероятно и отсутствуют перспективы на полное выздоровление и ведение полноценного образа жизни, что подтверждается ответом ФГБУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова" от " ... ".

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N от " ... ", заключенным между ФГБУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова" и Ефименко С.С., последняя оплатила пребывание сопровождающего 100 койко-дней общей палаты в сумме " ... " руб. Решение суда в части взыскания данных расходов сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании в пользу несовершеннолетнего Ефименко А.А. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате действий несовершеннолетнего Плаксина К.А. сыну истца (Ефименко А.А.) были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненной малолетнему ребенку травмы, глубину причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку вследствие полученной травмы у Ефименко А.А. наступили последствия в виде повреждения левой руки, ребенок, безусловно, испытывал и испытывает как физические, так и нравственные страдания, проходил длительное лечение в условиях стационара, получил инвалидность, из-за травмы ребенок лишен привычного образа жизни, причем, перспектива на полное восстановление конечности несовершеннолетнего не прогнозируется.

Кроме того, судом учтены и обстоятельства причинения вреда ребенку, поскольку травма была получена в результате умышленных действий Плаксина К.А., при этом обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности или умысле в действиях несовершеннолетнего Ефименко А.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, а также материальное положение ответчиков, суд обоснованно снизил требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, определив ее размер в общей сумме " ... " руб., т.е по " ... " руб. с каждого из законных представителей несовершеннолетнего Плаксина К.А.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Плаксиной В.В. об отсутствии с ее стороны безответственного отношения к воспитанию несовершеннолетнего сына Плаксина К.А. и неосуществлении должного надзора за ним основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Плаксиным К.А., который на момент причинения телесных повреждений Ефименко А.А. не достиг возраста 14 лет, несут его родители, то есть, ответчики по делу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения вреда не по вине Плаксиных, в материалы дела не представлено.

Выводы суда об обязанности родителей несовершеннолетнего Плаксина К.А. возместить вред, причиненный сыну истца Ефименко А.А, основаны на положениях п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плаксиной В.В., Плаксина А.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.