Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи председательствующего Литвиновой И.В.

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 августа 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.Н. к У, М об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе У

на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение М.Ю.Н. со службы в органах внутренних дел незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области отменить приказ N от 12.12.2014 в части прекращения контракта и установлении даты увольнения " ... " М.Ю.Н., изменить дату увольнения М.Ю.Н. с 12.12.2014 на дату окончания отпуска по беременности и родам, выплатить М.Ю.Н. пособие по государственному социальному страхованию в связи с отпуском по беременности и родам, начиная с 15.12.2014 по дату окончания отпуска по беременности и родам.

Взыскать с У в пользу М.Ю.Н. в счет возмещения работнику неполученного им заработка " ... ", " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя У - К.Д.В., представителя ответчика М - Ф.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Ю.Н. - М.И.С. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Н. обратилась в суд с иском к У (далее по тексту У) о восстановлении на работе. В последующем уточнив исковые требования, просила об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что была принята на работу по срочном контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в У. Контракт был заключен с ней на период отпуска по уходу за ребенком другого работника. 27.10.2014 этот работник вышла из отпуска по уходу за ребенком, но истец продолжала работать в занимаемой должности, в период с 12.09.2014 по 12.12.2014 была нетрудоспособна в связи с беременностью. Приказом У N от 12.12.2014 была уволена с 12.12.2014. Ссылаясь на ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что процедура увольнения была ответчиком нарушена, поскольку с перечнем вакантных должностей истец не была ознакомлена. Просила признать увольнение незаконным, обязать У отменить приказ N от 12.12.2014, изменить дату увольнения с 12.12.2014 на дату окончания отпуска по беременности и родам, оплатить лист нетрудоспособности по беременности и родам, взыскать задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула с 12.12.2014 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца - М.И.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика У - К.Д.В. в судебном заседании с требованиями не соглашался, полагал увольнение истца законным.

Представитель ответчика М - Р.Н.А. в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица ГК Р - К.Е.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе У просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Ссылается, что истец проходила службу в органах внутренних дел, поэтому трудовые правоотношения должны регламентироваться Федеральным законом от 30.11.2011 N324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Согласно п.1 ч. 1 ст. 82 названного Закона, контракт с сотрудником прекращается по истечению срока его действия или в случае замещения должности временно отсутствующего сотрудника, по выходу последнего на службу. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что 17.10.2014 истцу было вручено уведомление о расторжении контракта. Приказом У М.Ю.Н. была зачислена в распоряжение У. 27.10.2014 вышел на работу работник, на время отсутствия которого истец исполняла обязанности. Предварительно 24.10.2014 в адрес М.Ю.Н. было направлено уведомление об отсутствие вакантных должностей. Кроме того, указывает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел, прикомандированного к органам " ... ", возможно только после издания МВД РФ приказа о расторжении контракта. Такой приказ в отношении М.Ю.Н. был издан только 09.12.2014, соответственно приказом " ... " от 12.12.2014 указанный сотрудник была уволена. Расторжение контракта и увольнение произведено ФИО45 в соответствии с действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции истец М.Ю.Н. представитель третьего лица ФИО47 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с 30.10.2006 М (до регистрации брака - К) Ю.Н. проходила службу в органах внутренних дел, с 31.10.2006 была назначена на должность " ... ", а затем - инспектора " ... "

29.05.2014 У заключило с М.Ю.Н. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности " ... " на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта внутренней службы К.М.В., " ... ". Дополнительное условие контракта включено в п.8: в случае выхода из отпуска по уходу за ребенком указанного сотрудника до достижения возраста трех лет, М.Ю.Н. подлежит увольнению из У

В этот же день У был издан приказ N о переводе и назначении М.Ю.Н. на должность на период отпуска по уходу за ребенком К.М.В.

В период с 12.09.2014 по 12.12.2014 включительно М.Ю.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается справками " ... " N

16.10.2014 У был издан приказ N л/c о том, что К.М.В. приступит к исполнению служебных обязанностей с 27.10.2014.

17.10.2014 М.Ю.Н. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

27.10.2014 приказом N л\с У истец была зачислена в распоряжение У

12.11.2014 М.Ю.Н. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 09.12.2014 N л/c контракт с М.Ю.Н. был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 82 вышеуказанного закона.

Приказом У от 12.12.2014 N л/c было прекращено действие срочного контракта и установлена дата увольнения истца с 12.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные М.Ю.Н. исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона.

При этом суд исходил из того, что М.Ю.Н. была уволена в период беременности при наличии осведомленности об этом со стороны работодателя, без наличия предложений со стороны работодателя об имеющихся у него вакансиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и основаны на нижеследующих нормах закона.

Истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами регулируются специальными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 22 настоящего закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку нормами специального закона не урегулированы особенности увольнения беременных женщин - сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу по срочному контракту, данные правоотношения регулируются общими нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, вышеуказанными положениями на работодателя возложена обязанность по истечении срока трудового договора в период беременности работника предложить указанному работнику все имеющиеся вакансии.

В соответствии со справкой У от 08.04.2015 в период с 16.10.2014 по 12.12.2014 имелись вакантные должности "служащий", "гражданский служащий". Указанные в данной справке вакантные должности истцу предложены не были.

Сведений о том, что истец не могла претендовать на занятие этих вакантных должностей в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации либо они ей не были показаны по состоянию здоровья, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице могли быть предложены только вакантные должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку увольнение из органов внутренних дел имело место также в связи с окончанием срока действия трудового договора, вакантные должности должны были быть предложены М.Ю.Н. и МВД России.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Согласно свидетельству о рождении ребенка 20.02.2015 у М.Ю.Н. родился ребенок - М.С.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата увольнения в приказе У от 12.12.2014 N л/с подлежит изменению с 12.12.2014 на дату окончания отпуска по беременности и родам, в связи с чем ее увольнение со службы в органах внутренних дел с этой даты является незаконным.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам. Аналогичные права закреплены и в нормах Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.2 ст.63).

Так как трудовые отношения с ответчиком у истца существовали на момент возникновения у нее права на предоставление отпуска по беременности и родам, суд первой инстанции верно возложил на У обязанность по выплате пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. с 13.12.2014 по 14.12.2014 суд исходил из того, что по 12.12.2014 расчет с М.Ю.Н. был полностью произведен, а началом течения отпуска по беременности являлось 15.12.2014, поэтому за период с 13.12.2014 по 14.12.2014 имел место вынужденный прогул.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороны указывали, что расчет с М.Ю.Н. был полностью произведен по 12.12.2014, а согласно трудовому распорядку у истца была пятидневная рабочая неделя. Согласно календаря 13.12.2014 и 14.12.2014 - суббота и воскресенье, они были для М.Ю.Н. выходными, заработная плата за которые начислению не подлежала. В связи с чем указанные даты не были периодом вынужденного прогула и решение суда в части взыскания с ответчика заработка за указанное время не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию " ... " руб., что судебная коллегия находит обоснованным.

Так как апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2015 года в части взыскания с У в пользу М.Ю.Н. в возмещение неполученного заработка отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службе по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: