Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Русь-Авто"

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Русь-Авто" о замене товара, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО "Русь-Авто" в котором просила обязать ООО "РУСЬ-АВТО" произвести замену автомобиля "данные изъяты", цвет кузова золотисто-коричневый на новый, взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСЬ-АВТО" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", цвет кузова золотисто-коричневый, стоимостью "данные изъяты". В ходе эксплуатации автомобиля, выявились скрытые дефекты, которые не могут проявляться в новом автомобиле, а именно - на кузове стал облазить лак.

ФИО1 обратилась в ООО "РУСЬ-АВТО" с заявлением, в котором просила произвести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, на которое был получен ответ от 10.06.2014г. N за подписью директора ФИО6, в котором отказано в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, так как на автомобиле пробег 20000 км. не было проведено ТО-1(на пробеге 2000-3000 км) и ТО-2 (на пробеге 14500 - 15500 км.).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была направлена претензия, в которой просила добровольно выполнить требование произвести замену проданного автомобиля с существенными недостатками.

На данную претензию ответ получен не был, и по настоящее время требование по замене автомобиля ответчик не удовлетворил.

Согласно заключению ИП ФИО7, выданном 17.06.2014г. начальником МКЦ ФИО8, при осмотре данного автомобиля было выявлено, что на автомобиле произведена окраска следующих деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, осмотр проводился визуально с помощью прибора для замера толщины покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено отслоение ЛКП.

Истица считает, что автомобиль, проданный как новый, подвергался ремонту, либо некачественно окрашен с нарушением заводских технологий, однако об этом обстоятельстве продавец не сообщил, в связи с чем было нарушено ее право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Обязать ООО "РУСЬ-АВТО" произвести замену автомобиля "данные изъяты". цвет кузова золотисто-коричневый на новый.

Взыскать с ООО "РУСЬ-АВТО" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "РУСЬ-АВТО" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" - во взыскании "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ООО "РУСЬ-АВТО" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "РУСЬ-АВТО" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Русь-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения ЛКП произошли по вине владельца автотранспортного средства в процессе эксплуатации автомобиля. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Русь-Авто" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч.2 ст.12 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном ответчиком ООО "Русь-Авто" автомобиле имелись дефекты лакокрасочного покрытия, которые не были доведены до сведения покупателя ФИО1, а так же не были указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, чем были нарушены права истца как потребителя. Также суд посчитал установленным факт того, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, доказательства нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля ответчиком представлены не были. Также суд указал, что автомобиль истцу уже был продан с дефектом, не оговоренным в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русь-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты"

Указанный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в нем обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего ФИО1, было выявлено, что на автомобиле была произведена окраска переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которой просила произвести замену автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русь-Авто" произвело проверку технического состояния автомобиля "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего ФИО1, в ходе которой было установлено, что транспортное средство имеет дефекты лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 10-Э/15 установлено, что нa лакокрасочном покрытии кузова представленного автомобиля "данные изъяты" с левой стороны имеются дефекты в виде многочисленных участков растрескивания и последующего отслаивания двух верхних, дополнительно нанесенных слоев покрытия: лака и эмали золотисто-коричневого цвета, как на вертикальных, так и на наклонных поверхностях, причем на вертикальных поверхностях процесс отслаивания ЛКП более интенсивный. На лакокрасочном покрытии кузова представленного автомобиля также имеются повреждения в виде незначительных сколов, групп горизонтальных и наклонных поверхностных царапин, потертостей и т.п. Растрескивание и последующее отслаивание двух верхних слоев ЛКП обусловлено недостаточно сильной адгезией (степенью сцепления) между предпоследним слоем эмали золотисто-коричнев ого цвета и верхним слоем ранее нанесенного в заводских условиях прозрачного лака, что является причиной отслаивания двух верхних слоев ЛКП от основного покрытия. Отслаивание ЛКП с левой стороны кузова данного а/м связано с нарушением технологии процесса ремонтной (дополнительной) окраски и не является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Остальные повреждения ЛКП кузова в виде сколов, групп горизонтальных и наклонных царапин, поверхностных потертостей и т.п. были образованы при эксплуатации автомобиля и не связаны с технологией окраски. Выявленные дефекты ЛКП устранимы. Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля необходимо полностью снять верхние слои (лака, эмали и слой промежуточного грунта) с поврежденных деталей кузова до нижнего грунта, подготовить поверхность к окраске и провести ремонтную перекраску с использованием 3-х видов лакокрасочного материала - грунта, эмали и лака. При этом ремонтное лакокрасочное покрытие в любом случае не будет соответствовать заводскому качеству. Кузов автомобиля "данные изъяты" с левой стороны имеет признаки дополнительной подкраски в тот же цвет, в не заводских условиях, один раз после заводской окраски. Отслаивание ЛКП с левой стороны кузова данного а/м связано с нарушением технологии процесса ремонтной окраски и не является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефекты могли быть обусловлены неоптимальным рецептурным составом лакокрасочного материала, его технологическими параметрами, способами нанесения и формирования покрытия, чрезмерной или недостаточной сушкой ЛКП, плохой подготовкой окрашиваемой поверхности к окраске (возможно, после механического повреждения этих деталей). Возникшие дефекты ЛКП устранимы. Затраты на ремонтные работы по устранению дефектов ЛКП не соизмеримы со стоимостью самого автомобиля и являются несущественными.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что проданный ей автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ей не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено ее право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно пункта 2 которой, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Заключением судебной экспертизы установлено, что кузов автомобиля "данные изъяты" с левой стороны имеет признаки дополнительной подкраски в тот же цвет, в не заводских условиях, один раз после заводской окраски. Отслаивание ЛКП с левой стороны кузова данного а/м связано с нарушением технологии процесса ремонтной окраски и не является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако, как видно из экспертного заключения, экспертом не установлено когда конкретно и в какой период времени с указанием даты и времени исследуемый автомобиль был подвергнут ремонтной покраске лакокрасочного покрытия, какие-либо выводы о том, что автомобиль был подвергнут ремонтным работам по перекраске до продажи его потребителю в экспертном заключении не содержатся.

Согласно ответу "РТ-ЛОГИСТИКА" от 05.08.2015г. на запрос суда апелляционной инстанции, товарный автомобиль производства ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты", принятый ОАО "РТ-Логистика" к перевозке ДД.ММ.ГГГГ по ТТН 1777972, доставлен в адрес ООО "Русь-Авто" без повреждений. При приемке автомобиля к перевозке и сдаче автомобиля грузополучателю какие-либо недостатки, которые могли бы повлиять на его потребительские качества, не зафиксированы. При перевозке автомобиля по маршруту "Тольятти-Ставрополь" случае ТДП отсутствовали.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, показал, что заявленный дефект ЛКП носит эксплуатационный характер, является устранимым и несущественным.

Таким образом, обстоятельства того, автомобиль истицы был подвергнут ремонтным работам по перекраске части кузова до заключения договора купли-продажи либо недостаток лакокрасочного покрытия имеет производственный характер - ничем не подтверждаются.

Предъявляя требования о замене автомобиля, ФИО1 достоверных доказательств того, что автомобиль был подвергнут ремонтным работам по перекраске кузова до его покупки и недостаток в виде ремонтной перекраски автомобиля является производственным дефектом в материалы дела не представила, в связи с чем полагать, что недостаток лакокрасочного покрытия имеет производственный характер и это является существенным не представляется возможным, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Более того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, отслаивание ЛКП с левой стороны кузова данного а/м связано с нарушением технологии процесса ремонтной (дополнительной) окраски и не является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, выводы суда о приобретении истцом технически сложного товара с дефектом лакокрасочного покрытия не основанными на юридически значимых обстоятельствах по делу, а юридически значимым является установление времени и периода производства ремонтных работ по перекраске автомобиля, что не было представлено истцом и доказано в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, истицей не было представлено суду доказательств того, что имеющийся в автомобиле дефект лакокрасочного покрытия кузова имеет признаки существенного недостатка, определенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, возникшие дефекты ЛКП устранимы, затраты на ремонтные работы по устранению дефектов ЛКП не соизмеримы со стоимостью самого автомобиля и являются несущественными.

С учетом анализа и оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, обосновывающие ее требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений норм ст.ст.12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара, и, как следствие, права истицы требовать замены товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из положений статьи 10 и части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него информации о товаре, однако, ФИО1 не указала, какие именно недостатки товара возникли после его передачи в связи с непредставлением ей информации о проданном автомобиле, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ремонтное воздействие на автомобиль до его передачи истице, на которое она ссылался в иске, в связи с чем вывод суда о том, что продажа потребителю технически сложного товара, подвергавшегося ремонту, о чем потребитель поставлен в известность не был, что позволяет потребителю заявить требование о замене товара, не основан на законе, поскольку противоречит п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку доводы истицы о том, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена достоверная информация, что приобретенный автомобиль подвергался работам по перекраске лакокрасочного покрытия до заключения договора купли-продажи фактически ничем не подтверждаются, равно как и не подтверждаются доводы ФИО1 о наличии существенного недостатка в проданном автомобиле..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО "РУСЬ-АВТО" произвести замену автомобиля "данные изъяты". цвет кузова золотисто-коричневый на новый, взыскании с ООО "РУСЬ-АВТО" в пользу ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты", взыскании с ООО "РУСЬ-АВТО" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании с ООО "РУСЬ-АВТО" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты", взыскании с ООО "РУСЬ-АВТО" в местный бюджет государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменить с постановлением в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи