Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя (третьи лица администрация Промышленного района г. Ставрополя, ФИО8) обратилась в суд с исковыми требованиями к к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.

Требования мотивированы тем, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, которая состоит на балансе и обслуживается ООО "Управляющая компания-2". В администрацию Промышленного района поступают многочисленные жалобы от жителей многоквартирного жилого дома по "адрес" по вопросу санитарного состояния "адрес", собственником которой является ФИО1, 1927года рождения, где вместе с последней без регистрации проживает её дочь ФИО2

Администрация города Ставрополя указывает, что ФИО1 и её дочь ФИО2 бесхозяйно обращаются с жилым помещением, собирают бытовые отходы с контейнерных площадок, чем доставляют большие неудобства соседям и создают неблагоприятную санитарно - эпидемиологическую и пожарную обстановку в подъезде. Сотрудники администрации Промышленного района города Ставрополя, совместно с представителями Государственной жилищной инспекции, ООО "Управляющая компания-2" и представителями собственников жилья неоднократно комиссионно выходили на место, что подтверждается актами от 05.08.2014г.; 22.09.2014г.; 10.10.2014г.; 22.01.2015. Собственнику ФИО1 было направлено предупреждение от 29.01.2015г. о необходимости проведения санитарной очистки "адрес" многоквартирном доме по "адрес", однако принадлежащая ей квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчик продолжает бесхозяйственно содержать жилое помещение, использовать его не по назначению, нарушать права соседей, в связи с чем администрация "адрес" просила суд выселить ФИО1, ФИО2 из бесхозяйственно содержимого жилого помещения N по "адрес" и принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения N по "адрес" с выплатой собственнику ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации города Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации города Ставрополя, будучи надлеащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Как следует из материалов дела, собственником "адрес" является ФИО1, 1927года рождения на основании договора передачи жилья в собственность от 27.04.1993г. Судом также с достоверностью установлено и не отрицается представителями ответчиков, что совместно с ответчицей ФИО1 проживает её дочь ФИО2, 1945 года рождения.

Ответчица ФИО1, являясь собственником "адрес", регулярно производит оплату коммунальных платежей и не имеет по ним задолженности, что подтверждается как документально, так и пояснениями представителя третьего лица ООО "УК-2"

Согласно актам комиссии в составе представителей администрации Промышленного района города Ставрополя и жильцов "адрес" от 05.08.2014г., от22.09.2014г., 10.10.2014г., 22.01.2015г., - "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу и принадлежащая ФИО1, находится в антисанитарном состоянии, собственник квартиры не исполняет предписания об уборке жилого помещения.

Согласно предупреждения, адресованного на имя ФИО1, от 29.01.2015г., администрация Промышленного района города Ставрополя предупреждала ФИО1 о необходимости проведения санитарной чистки квартиры в срок до 10.02.2015г.

Указанное предупреждение не было вручено ФИО1 лично, а опущено в почтовый ящик "адрес", поскольку жильцы квартиры входную дверь не открыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были предупреждены о том, какие меры им следует предпринять по устранению выявленных нарушений, с предоставлением разумного срока, что является обязательным при принятии решения о прекращении права собственности гражданина на жилое помещение.

Кроме того, согласно служебной запиской сотрудников ГБУ социального обслуживания "Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире произведена уборка, вывезен хлам и мусор, в квартире вымыты полы, в наличии имеются продукты питания.

При таких обстоятельствах требования истца о продаже принадлежащего ФИО1 жилого помещения с публичных торгов в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи