Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания -4" Шейкиной Е.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Лиманова И.Ю. к ООО "Управляющая компания - 4" о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лиманов И.Ю. обратился с иском к ООО "УК-4" о возмещении убытков, причиненных залитием принадлежащего ему помещения, поскольку залив произошёл в связи с засором канализации по вине управляющей компанией, обязанной осуществлять контроль и надлежащую эксплуатацию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2015 года исковые требования Лиманова И.Ю. к ООО "Управляющая компания - 4" о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения, удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ООО "Управляющая компания - 4" в пользу Лиманова И.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой на проведение оценки в размере ... рублей.

С ООО "Управляющая компания - 4" в бюджет муниципального района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда ответчик не согласился и представитель ООО "УК-4" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и принять новое, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что дата залития была названа истцом предположительно, он длительное время в помещении отсутствовал и в случае своевременного обращения в аварийную службу удалось бы избежать большего имущественного ущерба, распространения грибка. Кроме того, заявлений от жильцов дома по поводу засора канализации не поступало. Также считает, что суд должен был учесть множественные нарушения, допущенные собственником, самовольную перепланировку помещения, нарушение инсоляции. Считает завышенным размер взысканного ущерба при наличии чернового ремонта в помещении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания -4" Шейкину Е.Г., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом по ул. Морозова, 104 осуществляет ООО "Управляющая компания-4".

06.08.2014 составлен акт о забое канализационного выпуска, вследствие чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу Лиманову И.Ю.

В соответствии с абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как следует из условий договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК-4" и собственником МКД по ул. Морозова, 104 в г.Ставрополе, одной из обязанностей собственника помещения в жилом доме является своевременно сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях и аварийных состояниях инженерных коммуникаций мест общего пользования.

Истцом не оспаривается тот факт, что он длительное время отсутствовал в жилом помещении, не принял мер к постоянному контролю за состоянием инженерных коммуникаций, в том числе, санитарно-техническим оборудованием, что привело к несвоевременному обращению в аварийную службу и способствовало увеличению материального ущерба.

Как следует из представленных материалов, управляющей организацией проводились периодические профилактические осмотры системы канализации, её прочистка, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 147-153), в связи с чем вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ущерб был причинен в связи с аварийной работой общего имущества - системы водоотведения, ответственность за надлежащую работу которой несёт ООО "УК-4".

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеприведенную норму и поведение сторон, направленных на уменьшение причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого в пользу истца материального ущерба до ... рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика до ... рублей. В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, полежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2015 года изменить,

снизить размер взыскиваемой с ООО "Управляющая компания - 4" в пользу Лиманова И.Ю. суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба с ... рублей до ... рублей,

снизить размер взыскиваемых с ООО "Управляющая компания - 4" в пользу Лиманова И.Ю. расходов, связанных с оплатой на проведение оценки, с ... рублей до ... рублей,

снизить размер взыскиваемой с ООО "Управляющая компания - 4" в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: