Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Прод-Маг"

на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Прод-Маг" о возмещении ущерба, причиненного недостатками товара, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Прод-Маг" о возмещении ущерба, причиненного недостатком товара, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истцу причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" некачественным товаром (душевая кабина) приобретенным 20.12.2013г. в ООО "Прод-Маг" стоимостью "данные изъяты".

При эксплуатации душевой кабины произошел разрыв соединительного концевого фитинга гибкой проводки душевой кабины, в результате чего был затоплен первый этаж. После произведенного ответчиком ремонта душевой кабины произошло второе затопление.

Последствиями указанных затоплений было выявление плесени.

Провести восстановительные работы по устранению ущерба причиненного затоплением ответчик отказался.

На основании изложенного истец просила: взыскать с ООО "Прод-Маг" в пользу ФИО1 материальный ущерба- "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению причиненного материального ущерба из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 31.05.2014г., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред- "данные изъяты", и судебные расходы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с ООО "Прод-маг" в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Прод-маг" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Прод-маг" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с ООО "Прод-маг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО "Прод-маг" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на услуги представителя, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Прод-Маг" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества проданного товара и причин возникновения недостатков в товаре.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Прод-Маг" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в магазине ООО "Прод-Маг" душевую кабину стоимостью "данные изъяты".

Гарантийный срок на купленную душевую кабину составлял один год.

Установка душевой кабины и производство пуско-наладочных работ производились сотрудниками магазина ООО "Прод-Маг", ФИО7 и ФИО8

В процессе эксплуатации душевой кабины произошел разрыв соединительного концевого фитинга гибкой проводки душевой кабины, что привело к затоплению первого этажа дома ФИО1 по адресу: "адрес"Б, в январе 2014 года.

Сотрудником ООО "Прод-Маг" был произведен ремонт разорванного концевого фитинга проводки душевой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв шланга в душевой кабине, который был устранен сотрудником ООО "Прод-Маг" ФИО7, о чем сделана запись в гарантийном талоне.

При этом также был затоплен первого этажа дома ФИО1 по адресу: "адрес"Б.

В конце апреля 2014 года в одной комнате первого этажа дома истца вдоль стены на потолке стала проявляться плесень серо-зеленого цвета.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения плесени в доме истицы явился недостаток душевой кабины, который повлек за собой затопление первого этажа дома ФИО1 по адресу: "адрес"Б.

То, что недостаток товара возник не по вине покупателя, также подтверждается записью в гарантийном талоне о проведении сервисного обслуживания, поскольку в соответствии с условиями гарантийного обслуживания гарантия не распространяется на оборудование или его части, если недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае недостаток был устранен продавцом, что подтверждает отсутствие вины потребителя в причине возникновения недостатка товара.

Согласно абз.7 абзацем 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 93-120) образование плесени на стенах помещения первого этажа дома истца является результатом затопления из душевой кабины, расположенной этажом выше, при этом иных причин возможного образования плесени эксперт не установил. Стоимость работ и материалов по устранению плесени составила, согласно заключению, "данные изъяты"

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, указанные недостатки не были оговорены продавцом, недостатки возникли не по вине покупателя, ущерб имуществу истицы был причинен вследствие недостатка товара, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о наличии у истицы права требовать возмещения убытков и обоснованной взыскал с ООО "Прод-Маг" в пользу ФИО1 убытки в указанном размере.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права в части исчисления неустойки, поскольку при данных правоотношениях подлежала применению ст.22 Закона "О защите прав потребителей", поскольку убытки были причинены вследствие недостатка товара, что регулируется главой 2 указанного Закона.

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Прод-Маг" с претензией о возмещении ущерба.

Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, применив при этом положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до "данные изъяты".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права: отказе в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками истицы и продажей душевой кабины с недостатками.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи