Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33а-774/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Коротиной С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Волковой О.В., Волковой М.А., Волкова А.И., Левченко М.В., Горячкиной Г.И., Горячкина В.Г., Подгорной О.Г., Горячкина Г.В., Москвитиной Л.П. о признании незаконным решения государственного органа,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.В., Волкова М.А., Волков А.И., Левченко М.В., Горячкина Г.И., Горячкин В.Г., Подгорная О.Г., Горячкин Г.В., Москвитина Л.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе Волковой О.В. в государственной регистрации 4127/95120 долей в праве общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пр. " ... "на земельный участок по пр. " ... ", кадастровый номер 26:12:022308:45, оформленное сообщением от 12.01.2015 года N 26-26-01/124/2014-464.

Впоследствии заявитель Волкова О.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе Волковой О.В. в государственной регистрации 4127/95120 долей в праве общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пр. " ... "на земельный участок по пр. " ... ", кадастровый номер 26:12:022308:45, оформленное сообщением от 12.01.2015 года N 26-26-01/124/2014-464, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить за Волковой О.В. государственную регистрацию права на " ... "долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по пр. " ... "г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:022308:45.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года заявление Волковой О.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе Волковой О.В. в государственной регистрации " ... "долей в праве общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пр. " ... "на земельный участок по пр. К. " ... ", кадастровый номер " ... ", оформленное сообщением от 12.01.2015 года N 26-26- 01/124/2014-464. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить за Волковой О.В. государственную регистрацию права на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по пр. " ... "г. Ставрополя, кадастровый номер " ... ".

Заявление Волковой О.В., Волковой М.А., Волкова А.И., Левченко М.В., Горячкиной Г.И., Горячкина В.Г., Подгорной О.Г., Горячкина Г.В., Москвитиной Л.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе Волковой О.В. в государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пр. " ... " на земельный участок по пр. К" ... ", кадастровый номер " ... ", оформленное сообщением от 12.01.2015 г. N 26-26-01/124/2014-464, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Коротина С.Г. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтены основания, препятствующие государственной регистрации права. Ссылается на те обстоятельства, что протокол общего собрания не имеет даты, в нем неверно определены доли в праве общей долевой собственности, не отражены все собственники жилого дома по пр. " ... ", что нарушает права других собственников, не предоставлен кадастровый паспорт на жилой многоквартирный дом.

В возражении на апелляционную жалобу Волкова О.В. указывает, что доводы жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм материального права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Волкова М.А., Волков А.И., Левченко М.В., Горячкина Г.И., Горячкин В.Г., Подгорная О.Г., Горячкин Г.В., Москвитина Л.П., Кудрявцев С.В ... представитель Волковой О.В. - адвокат Карлова Л.М., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Арестовой М.Л. судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части оставления заявления Волковой О.В., Волковой М.А., Волкова А.И., Левченко М.В., Горячкиной Г.И., Горячкина В.Г., Подгорной О.Г., Горячкина Г.В., Москвитиной Л.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе Волковой О.В. в государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пр. " ... " на земельный участок по пр. " ... ", кадастровый номер " ... ", оформленное сообщением от 12.01.2015 г. N 26-26-01/124/2014-464 без удовлетворения не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Арестову М.Л., просившую об отмене решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр-кт " ... ", имеет следующие характеристики, внесенные в государственный кадастр недвижимости: площадь - 2585 кв.м., кадастровый номер " ... " (внесен в государственный кадастр 10.12.2005 г.), предыдущий кадастровый номер " ... ", сведения о правах - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права " ... "и " ... " года следует, что Волковой О.В. принадлежит " ... "доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру " ... "площадью 106,2 кв.м. и нежилое помещение - гараж площадью 17,06 кв.м., расположенные в многоквартирном доме " ... " в г. Ставрополе.

02.12.2014 года Волкова О.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Сообщением N26-26-01/124/2014-464 от 12.01.2015 года Волковой О.В. отказано в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Волковой О.В. в силу ч.1,2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2585 кв.м., расположенном по адресу г. Ставрополь, пр. " ... ", кадастровый номер " ... ". Вместе с тем, права и законные интересы других заявителей сообщением от 12.01.2015 года N26-26-01/124/2014-464 об отказе в государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности, выданным Волковой О.В., не нарушены.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (части 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают правило, согласно которому пропорциональность доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме презюмируется при условии, если отсутствует решение общего собрания собственников помещений или иное соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливающее иное, принятое до вступления в силу данного закона.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции доля в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащая Волковой О.В., в соответствии с порядком, установленным статьей 37 Жилищного кодекса составляет " ... ". Расчет произведенной судом первой инстанции доли проверен и является верным. Иных сведений относительно доли Волковой О.В. в общем имуществе многоквартирного дома протокол общего собрания собственников помещений от 07.10.2014 года не содержит.

Основаниями для отказа Волковой О.В. в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом явились несоответствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома требованиям Жилищного Кодекса РФ, в связи с отсутствием даты проведения собрания, отсутствием указания на всех собственников помещений в доме, неправильным определением размеров долей, а также в заявлении указан адрес дома " ... ", а не " ... ".

Между тем, в соответствии с абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Пунктом 7 Инструкции установлен перечень документов, в том числе, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление которых необходимо для осуществления государственной регистрации наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Однако, данный перечень не содержит указание на необходимость представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего подтверждение соответствия размеров долей собственников помещений в таком доме положениям, указанным в законе, или подтверждение отсутствия решения об изменении размеров долей, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе Волковой О.В. в государственной регистрации " ... "долей в праве общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пр. " ... " на земельный участок по пр. " ... ", кадастровый номер " ... ", оформленное сообщением от 12.01.2015 года N 26-26- 01/124/2014-464 является незаконным, нарушающим права заявителя Волковой О.В..

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: