Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33а-822/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Пучининой Л.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пучининой Л.К. о признании бездействия ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу- курорту Пятигорску по начислению и выплате ей пенсии по старости за три года, предшествующие моменту обращения за начислением ей пенсии по старости, незаконным и обязании ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу- курорту Пятигорску начислить и выплатить Пучининой Л.К. пенсию за три года, предшествующие 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучинина Л.К. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу- курорту Пятигорску по начислению и выплате ей пенсии по старости за три года, предшествующие моменту обращения за начислением ей пенсии по старости, незаконным и обязании ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу- курорту Пятигорску начислить и выплатить Пучининой Л.К. пенсию за три года, предшествующие 12 февраля 2015 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Пучининой Л.К.

В апелляционной жалобе Пучинина Л.К. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Судебное разбирательство велось в одностороннем порядке. Суд не дал должной оценки приводимым ею доводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по городу Пятигорску Ставропольского края указывает, что в судебном заседании с учетом состязательности сторон в полной мере исследовано пенсионное дело Пучининой Л.К. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ - УПФ РФ по городу Пятигорску Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление Пучининой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 названного закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (п.п.1, 2 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пучинина Л.К. обратилась с заявлением о назначении ей пенсии в ГУ - УПФР по г.Пятигорску 12.02.2015 г.

Именно с указанной даты - 12.02.2015 г. она является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается решением о назначении пенсии от 16.02.2015 г. Пенсия назначена Пучининой Л.К. в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пучинина Л.К. занималась воспитанием, лечением и реабилитацией дочери - Пучининой Л.Б., ... года рождения, являющейся инвалидом в период с 24.09.1997 г. по 01.11.2001 г., что подтверждается заключением клинико-экспертной комиссии N ... ГБУЗ СК " ... " г.Пятигорска от 21.04.2015г.

Изложенное послужило основанием для назначения ей пенсии по старости досрочно - с 12 февраля 2015 г. - дня обращения Пучининой Л.К. в ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску с заявлением о назначении ей пенсии по старости. Ранее с таким заявлением Пучинина Л.К. в пенсионный фонд не обращалась, что ею не оспаривается.

Однако, 10 марта 2015 г. Пучинина Л.К. обратилась в Пенсионный фонд по г. Пятигорску с заявлением, в котором указывает, что, поскольку в силу ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" за ней, как за матерью, воспитывающей ребенка - инвалида, сохранялось право на досрочную пенсию с 2010 года, а данная социальная гарантия ей предоставлена не была, просит произвести перерасчет пенсии за последние три года и перечислить денежные средства на ее расчетный счет.

На указанное письменное обращение Пучининой Л.К. Управлением 25 марта 2015 г. дан мотивированный ответ о назначении ей пенсии по старости с даты ее обращения, т.е. с 12 февраля 2015 г. Перерасчет произведен не был, денежные средства заявителю не перечислены, что, по мнению заявителя, является бездействием со стороны Пенсионного фонда и нарушает ее права.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о выплате этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, то есть в данном случае ранее, чем с 12.02.2015г., то есть с даты, с которой соответствующая пенсия и была назначена заявителю Пучининой Л.К.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрены случаи назначения страховой пенсии ранее дня обращения за страховой пенсией, а именно: страховая пенсия по старости - со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы; страховая пенсия по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня; страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией. Страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости (п.п. 5, 6 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что вышеуказанные исключения не относятся к заявителю Пучининой Л.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для начисления и выплаты заявителю пенсии по старости за три года, предшествующие моменту обращения за начислением пенсии, отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрены, а потому отсутствует бездействие со стороны государственного органа - Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску. Нарушений прав и свобод Пучининой Л.К. принятым решением ГУ УПФР по г. Пятигорску об отказе в перерасчете и выплате ей пенсии за три года до даты обращения за назначением такой пенсии со стороны заинтересованного лица допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оснований для назначения заявителю пенсии ранее даты обращения за ее назначением не имеется, требования Пучининой Л.К. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.