Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 05 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трест - УралШахтоСтрой" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 апреля 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест- УралШахтоСтрой" в пользу Попова С.Н. задолженность по заработной плате в размере ** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на общую сумму ** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест- УралШахтоСтрой" в пользу муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ** рублей ** копейка".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Коврижного С.А., представителя истца Деденко Т.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трест-УралШахтоСтрой" о взыскании недополученной заработной платы за период с 20.12.2013 года по 10.04.2014 года в размере ** рубль ** копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.12.2013 года по 10.04.2014 года истец работал в ООО "Трест-УралШахтоСтрой" в качестве машиниста крана в подразделении горно-монтажного участка строительно-монтажной площадки "Апатит" в подземных условиях. При увольнении выплата заработной платы работодателем осуществлена частично в размере ** рублей ** копеек. Согласно справке ответчика от 10.04.2014 года истец должен был получать северную надбавку 70%, компенсацию за неиспользованный отпуск за 19,67 календарных дня. Общая сумма задолженности ответчика по процентной надбавке за стаж работы в районах крайнего севера, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за сверхурочные часы работы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.12.2013 года по 10.04.2014 года составляет ** рубль ** копеек. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, чувстве унижения и беспокойства за материальное благополучие семьи, который истцом оценен в ** рублей. Согласно представленному истцом расчету и дополнительным пояснениям к иску истец сумму недополученной заработной платы определил с учетом: неоплаты ответчиком часов, отработанных сверх установленной нормы в январе-марте 2014 года; неоплаченные 19,67 дней не использованного отпуска; неоплаченной надбавки за стаж работы в районах крайнего севера; компенсации за задержку выплаты заработной платы. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных за изготовление нотариальной доверенности в размере ** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей и суммы комиссии уплаченной банку при перечислении денежных средств за оказание юридических услуг в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывают, что судом не учтено, что истец подал заявление об уточнении требований и просил взыскать заработную плату в размере ** руб., поэтому не ясно по какой причине судом взыскана сумма ** руб. Не согласны с произведенным судом расчетом сумм заработной платы за работу сверх установленной нормы за январь, февраль и март 2014 года, поскольку согласно Положению о вахтовом методе работы продолжительность смен истца составляла от 6 до 11 часов и не превышала установленную Положением о вахтовом методе ежедневную смену. Не учтено, что при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени. Не согласны с расчетом среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет среднего заработка необоснованно включена надбавка за вахтовый метод.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между ООО "ТРЕСТ- УралШахтоСтрой" и Поповым С.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Попов С.Н. принят на работу в ООО "ТРЕСТ- УралШахтоСтрой" в должность машиниста автомобильного крана в подразделение горно-монтажного участка Строительно-монтажной площадки Апатит, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 года, сроком до 10.04.2014 года. Пунктом 1.3 Договора работнику определено место работы: ****.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении работодатель не исполнил свою обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику, то заявленные требования о взыскании недоплаченной заработной платы подлежали удовлетворению на заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав вместо заявленных ** руб., сумму в размере ** руб.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи правомерное удовлетворение заявленных требований истца о взыскании заработной платы в размере ** рубль ** коп. не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку искового заявления об уменьшении исковых требований до ** руб. в материалах дела не представлено, на листах дела 166 - 171 имеется лишь заявление Попова С.Н. с подробными разъяснениями по поводу начисления суммы задолженности в связи с поступлением новых документов от ответчика, данное заявление невозможно расценить как исковое заявление об уменьшении исковых требований.

Помимо этого, согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и причитающихся сумм надбавок, компенсации за задержку выплат, морального вреда значительно превышает сумму в ** руб.

Доводы ответчика о не согласии с произведенным судом расчетом сумм заработной платы за работу сверх установленной нормы за январь, февраль и март 2014 года, поскольку продолжительность смен истца не превышала установленную Положением о вахтовом методе ежедневную смену, и о том, что при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из анализа условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя в совокупности с нормами трудового законодательства, правильно установив, что в заработную плату Попова С.Н. по условиям, предусмотренным трудовым договором, положением об оплате труда должно быть включено, в том числе: оплата по часовому тарифу (часовая тарифная ставка ** рублей); надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (работа в подземных условиях); надбавка за вахтовый метод работы, в том числе (прибытие, убытие на вахту); районный коэффициент; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд учел норму рабочего времени по производственному календарю, характер выполняемой истцом по трудовому договору работы, относящейся к опасным и вредным условиям труда, приняв за установленную истцу продолжительность рабочего времени - не более 36-часов в неделю, фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, действующее у ответчика Положение об оплате труда работников, фактически произведенную оплату по расчетным листкам и пришел к обоснованному выводу о наличии переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере. В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие переработки истца.

Обстоятельства нарушения прав работника Попова С.Н. по невыплате заработной платы в полном объеме подтверждены и материалами проверки органа государственного контроля - Государственной инспекции труда в Пермском крае, согласно акту проверки от 21.05.2014 года государственным инспектором труда С. установлены нарушения в части невыплаты Попову С.Н. заработной платы за часы, отработанные сверх нормы; нарушения в части несоблюдения сроков выплаты заработной платы; не начисление процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия признает правильным расчет оплаты труда по условиям трудового договора, произведенный судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет среднего заработка необоснованно включена надбавка за вахтовый метод, отмену решения не влекут в силу следующего.

Действительно, правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, по смыслу данной нормы надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Вместе с тем, обстоятельство того, что надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника, не повлияло на законность принятого решения, поскольку даже если из расчета, произведенного судом, вычесть общую сумму надбавки за вахтовый метод в размере ** руб. ( ** руб. за январь 2014 года, ** руб. за февраль 2014 года, ** руб. за март 2014 года, ** руб. за апрель 2014 года), то компенсация за неиспользованный отпуск составит ** с учетом НДФЛ ( ** (сумма заработной платы за вычетом надбавки за вахтовый метод)/99,7 х 19,67), а сумма недоплаченной заработной платы составит ** руб., что в конечном счете не влияет на размер заработной платы, взысканный в пользу истца, поскольку судом задолженность заработной платы взыскана в пределах суммы заявленных требований ** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест - УралШахтоСтрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи