Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Титовца А.А.

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.

При секретаре Анохиной Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в пользу Дроздова С.А. утраченный заработок в сумме ** ( **) руб. ** коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" ** ( **) руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Пономарева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, указав на то, что с 13.03.2006 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору, с указанного времени работал ***. 22.06.2012 г. при выполнении трудовых обязанностей он получил травму в виде ***, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве N ** от 25.06.2012 г. По заключению МСЭ от 11.02.2013 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % на срок с 11.02.2013 г. по 01.03.2014 г. и назначена ** группа инвалидности по трудовому увечью. Несчастный случай произошел при исполнении им должностных обязанностей по причине необеспечения безопасных условий труда работников ответчиком. В результате полученной травмы по состоянию здоровья он не может работать на прежней работе, был переведен на нижеоплачиваемую работу. Размер среднего заработка установлен Фондом социального страхования, подтвержден вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 20.12.2013г. составил ** руб. В связи с полученной травмой и постоянными болями в области полученного вывиха, он до настоящего времени вынужден проходить постоянное поддерживающее лечение, которое проходит как амбулаторно, так и стационарно. Так истцом пройдено лечение в следующие периоды: с 26.04.2013г. по 13.05.2013г. (18 дней) - амбулаторное лечение по листку нетрудоспособности у хирурга ООО "Поликлиника " ***" с диагнозом - ***; с 17.01.2014г. по 20.06.2014г. (156 дней) - непрерывное лечение по листку нетрудоспособности, из них с 17.01.2014г. по 30.01.2014г. - амбулаторное лечение у хирурга ООО "Поликлиника " ***" с диагнозом - ***; с 31.01.2014г. по 14.02.2014г. - стационарное лечение в травматическом отделении ГБУЗ " ***" с диагнозом - ***. Проведена операция ахиллопластика слева 04.02.2014г. и лечение продлено в стационаре до 17.02.2014г.; с 18.02.2014г. по 05.06.2014г. амбулаторное лечение у хирурга ООО "Поликлиника " ***" с диагнозом - ***, контрактура левого голеностопного сустава, ахиллопластика слева; с 06.06.2014г. по 20.06.2014г. - стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ " ***" с диагнозом - ***; с 21.07.2014г. по 06.08.2014г. (17 дней) - амбулаторное лечение по листку нетрудоспособности у хирурга ООО "Поликлиника " ***" с диагнозом ***; с 30.10.2014г. по 17.11.2014г. (19 дней) - амбулаторное лечение по листку нетрудоспособности у хирурга ООО "Поликлиника " ***" с диагнозом ***, направлен на стационарное лечение; с 18.11.2014г. по 12.12.2014г. (25 дней) - стационарное и амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ " ***" с продолжением амбулаторного лечения по листку нетрудоспособности у хирурга ООО "Поликлиника " ***" с 13.12.2014г. по 17.12.2014г. (5 дней). Истец полагал, что за указанные периоды прохождения лечения подлежит возмещению утраченный заработок за 240 дней (8 месяцев) в размере ** руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика полагали, что истцу подлежит выплате утраченный заработок за спорные периоды с зачетом произведенных выплат страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также не подлежит возмещению утраченный заработок за период с 30.10.2014г. по 17.12.2014г., поскольку истец был отстранен от работы по причине не прохождения проверки знаний по охране труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дроздов С.Е. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму ** руб. и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащего взысканию утраченного заработка на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку пособие по временной нетрудоспособности в состав обязательств по возмещению вреда не учитывается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дроздов С.Е. не явился, направил заявление с просьбой об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске с выездом из г.Перми его представителя Затонской Е.А.

В судебное заседание явился представитель ответчика Пономарев А.В.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки истца Дроздова С.Е. не представлено, неявка представителя истца в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 13.03.2006 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору ** от 13.03.2006 г. работал ***.

22.06.2012 г. с истцом во время работы произошел несчастный случай. В результате падения истец получил травму- ***. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по подготовке вагона к погрузке, отсутствие контроля за безопасным ведением работ подчиненным персоналом. Нарушены п.4.1,4.4. П93-01- 10 Положения о цехе погрузки продукции, п.6.4.1 И 93-17-10 Инструкции по рабочему месту и охране труда грузчика ЦПП". Указанное подтверждается актом N **, N ** о несчастном случае на производстве. К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, истца не отнесли, грубой неосторожности в действиях истца комиссия не усмотрела.

Указанные обстоятельства установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2013г. Данным решением суда определена величина среднего месячного заработка истца в сумме ** руб.

Дроздов С.Е. был нетрудоспособен и находился на амбулаторном и стационарном лечении в периоды: с 26.04.2013г. по 13.05.2013г.; с 17.01.2014г. по 20.06.2014г.; с 21.07.2014г. по 06.08.2014г.; с 30.10.2014г. по 17.12.2014г., всего 239 дней. За указанный период ответчиком Дроздову С.Е. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, рассчитанным из его среднемесячного заработка, ранее установленного судом в размере ** руб., и пособием по временной нетрудоспособности, полученным Дроздовым С.Е. в сумме ** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из утраченного заработка подлежит исключению полученное истцом страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности. Выводы суда в данной части подробно мотивированы судом в решении, судебная коллегия находит их правильными, доводами апелляционной жалобы истца они не опровергаются.

В п. 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, указанное положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Данная норма не может применяться без учета положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также от положений ТК РФ и ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Так, согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В преамбуле ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 1 названного ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. В ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячная страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; оплата дополнительных расходов.

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (пункт 15).

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

В ч. 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско- правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В ст. 1 этого ФЗ также предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя. Эта позиция подтверждается также и положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Так, в пункте 6 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Иное толкование данных норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые при разрешении иных споров Дроздова С.Е. к ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим", не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения не имеют, вопрос применения норм материального права требованиями преюдициальности согласно положений ст.61 ГПК РФ не охватывается.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дроздова С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи