Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2180/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда от 09 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Тараканова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., мотивируя требования тем, что в нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 15, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей незаконно и необоснованно. Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выявил в отношении него нарушение подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывал на то, что в результате незаконного и необоснованного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 49 дней он претерпел значительные нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мирошниченко А.В. в письменных возражениях на исковое заявление требования не признала (л.д. 105-106).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Тараканова В.М. за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

С решением суда не согласен истец Тараканов В.М., который в апелляционной жалобе просит решение Алтайского районного суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что определенная судом сумма компенсации является несправедливой, не может покрыть последствия перенесенных им страданий, нарушает его конституционное право на уважение человеческого достоинства. Ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека за период нарушения права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано 500 евро, полагает, что данный размер компенсации из расчета одного дня содержания под стражей является для внутригосударственного суда определяющим, имеющим преюдициальное значение. Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на отсутствие наступивших негативных последствий, а также на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и находится в местах лишения свободы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст.151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.М. задержан по подозрению в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище (л.д. 71-73).

Постановлением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 74).

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

По приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы без штрафа. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предшествующему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. 77-80).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Алтайского районного суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Тараканова В.М. оставлена без изменения (л.д. 81-84).

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу, мера пресечения Тараканову В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения (л.д. 85).

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения, а мера пресечения в виде заключения под стражу - без изменения (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайский районный суд продлил срок содержания Тараканова В.М. под стражей на два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ - вновь продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 17 дней - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приговор, он осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила указанный приговор в части применения уголовного закона в иной редакции, в остальной части оставила приговор без изменения (л.д. 93-96).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выявил в отношении Тараканова В.М. нарушение подпункта "с" пункта 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного решения суда о содержании под стражей.

Также Европейский Суд указал, что в нарушение подпункта "с" пункта 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод после отмены обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Алтайским районным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Тараканова В.М. под стражей на определенный срок последний находился в состоянии неопределенности, так как в судебных решениях о мере пресечения, вынесенных в этот период, не приведены основания содержания его под стражей и не указаны сроки содержания под стражей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановление Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканова В.М. отменены.

Применив положения ст.ст. 1071, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тараканова В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность.

Не оспаривая выводы суда по существу исковых требований, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что он не соответствует размеру компенсации, присужденной ему Европейским Судом по правам человека.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" причиненные нарушением прав и свобод человека материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части, - исходя из их буквального толкования, - носят рекомендательный характер. То есть суд может, но не обязан принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При этом в силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие наступивших негативных последствий, индивидуальные особенности личности истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что уголовное преследование в отношении Тараканова В.М. по ч.3 ст. 158 УК РФ не было признано незаконным, при этом весь срок содержания под стражей включен ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также особенности личности истца обоснованно приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат оснований для его изменения, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст.330 ГПК РФ, наличие иного мнения о том, как должно быть разрешено гражданское дело, основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не является.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 09 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тараканова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

С О.В. Вениченко