Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-521/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Погодаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 13 января 2015 года и на решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодаева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области Сафонова А.А. от 13 января 2015 года Погодаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А. от 27 апреля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Погодаев В.Н. просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Погодаева В.Н. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем "В.", в районе дома N 40 по ул. К. в г. "адрес изъят", совершил столкновение с транспортным средством "Н.", под управлением Г., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Погодаев В.Н. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях в день произошедших событий 23 декабря 2014 года в 16 часов 10 минут (л.д. 8), а также в жалобе в Киренский районный суд Погодаев В.Н. заявлял, что при движении от магазина "Т." по ул. К. в г. "адрес изъят" на проезжую часть почувствовал удар, однако, подумал, что заехал в яму и продолжил движение, а на ул. А. был остановлен водителем автомобиля "Н.", который сообщил, что произошло столкновение их автомобилей. Место дорожно-транспортного происшествия он (Погодаев В.Н.) не покидал, столкновение автомобилей не почувствовал, о нем ему стало известно от второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., с которым вместе проследовали в отдел ГИБДД.

Объяснения Погодаева В.Н. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия он догнал Погодаева В.Н. и сообщил ему о столкновении, затем было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в полицию (л.д. 6-7).

Содержание материалов дела свидетельствует о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия присутствовали при оформлении дорожно-транспортного происшествия, схема административного правонарушения составлена с их участием, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, содержатся сведения о транспортных средствах и участниках происшествия, схема содержит подписи каждого из них (л.д. 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Погодаева В.Н. отсутствует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 13 января 2015 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Погодаева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодаева В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Погодаева В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 13 января 2015 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодаева В.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов