Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-16204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

08 июля 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Милова Алексея Савельевича к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Милов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения и, уточнив требования, просил суд признать страховым случаем наличие у него профессионального заболевания в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха 3-й степени, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в порядке Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с обязательным социальным страхованием от профессиональных заболеваний за период с 01.05.2013 года по 28.02.2015 года в сумме 1345460 рублей согласно предоставленного расчета; взыскать задолженность по единовременной страховой выплате в связи с обязательным социальным страхованием от профессиональных заболеваний в сумме 76699 рублей; обязать Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.03.2015 года, и осуществлять эти выплаты в дальнейшем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Требования мотивировал тем, что обращался к ответчику с заявлением о признании случая профессионального заболевания, предоставил все необходимые документы, но ему было незаконно отказано в назначении страховых выплат.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО АП "Газпром Авиа" исковые требования истца поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признал страховым случаем наличие у истца профессионального заболевания в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха 3-й степени, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в порядке Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В пользу истца взыскана с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам, в связи с обязательным социальным страхованием от профессиональных заболеваний за период с 09.09.2013 года по 28.02.2015 года в сумме 1093832,04 руб.; задолженность по единовременной страховой выплате в связи с обязательным социальным страхованием от профессиональных заболеваний в сумме 23009,94 руб ... Истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.03.2015 года в сумме 65324,02 руб..

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Милов А.С. с 1977 года по 2013 год работал пилотом на борту воздушных судов. В период работы при постоянном и значительном напряжении органов слуха длительное время подвергался воздействию интенсивных шумов высоких уровней.

С 1998 года, после назначения пенсии по выслуге лет и до 30.04.2013 года, Милов А.С. работал пилотом, пилотом-инструктором, начальником летной службы самолетов российского производства летных служб в ООО АП "Газпром авиа". Судом установлено, что работа в указанных должностях предусматривает квалификацию пилота и непосредственное управление самолетом, что подтверждается должностными инструкциями по указанным должностям, приобщенными к материалам дела, а также летной книжкой пилота, справкой работодателя о налете часов пилота Миловым А.С., занимавшим указанные должности в указанный выше период работы в ООО АП "Газпром авиа".

15.05.2005 года при прохождении врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации у истца было выявлено снижение слуха и выставлен диагноз: двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость.

09.08.2006 года в связи с выставленным истцу диагнозом заболевания главным специалистом Роспотребнадзора по Московской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

19.09.2006 года после обследования состояния здоровья истца в Центре профессиональной патологии Консультативной поликлиники Научно-исследовательского института медицины труда при Российской Академии медицинский наук Министерства здравоохранения Российской Федерации был установлен заключительный диагноз о наличии у истца заболевания: двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, относящееся к числу профессиональных.

26.09.2006 года было выдано извещение N158 от 26.09.2006 года указанным учреждением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

Однако истец был признан годным к летной работе, и с 2006 года и до 2013 года продолжал работать пилотом в ООО АП "Газпром авиа".

28.03.2013 года в ходе прохождения очередного медицинского освидетельствования ВЛЭК у истца было выявлено ухудшение слуха на оба уха.

05.04.2013 года истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе.

В период с 08.04.2013 года и по 22.04.2013 года истец проходил лечение в стационарном отделении в Центре профессиональной патологии Консультативной поликлиники Научно-исследовательского института медицины труда при Российской Академии медицинский наук Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ему был выдан листок нетрудоспособности.

11.04.2013 год на основании клинических данных состояния здоровья истца и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда в Центре профессиональной патологии Консультативной поликлиники Научно-исследовательского института медицины труда при Российской Академии медицинский наук Министерства здравоохранения Российской Федерации был выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания истца - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха 3-й степени (далее - "профессиональное заболевание") и составлено медицинское заключение, которым был установлен факт повреждения здоровья истца в результате воздействия вредных условий труда, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

26.04.2013 года приказом Генерального директора ООО АП "Газпром авиа" была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания истца.

30.04.2013 года, не имея возможности продолжать службу в должности пилота, истец уволился из ООО АП "Газпром авиа" по собственному желанию.

06.05.2013 года по результатам расследования комиссии был составлен акт о случае профессионального заболевания истца.

Впоследствии истец не был своевременно направлен в службу медико-социальной экспертизы для установления степени утраты им профессиональной трудоспособности, поэтому он самостоятельно обратился в учреждение медико-социальной экспертизы - Филиал N68 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Бюро N68 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области") для установления степени утраты им профессиональной трудоспособности.

11.10.2013 года после того, как истец прошел медицинское освидетельствование, в Учреждении МСЭ был составлен акт N40 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 09.09.2013 года и до 01.10.2014 года, о чем была выдана справка.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец прошел переосвидетельствование в установленный срок и ему в Учреждении МСЭ был составлен акт N25 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 18.09.2014 года и до 01.10.2015 года, о чем была выдана справка за N0097050 серия МСЭ-2009.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.06.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N125-ФЗ) страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

На основании п.1 ст.7 Закона N125-ФЗ застрахованные имеют право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 года признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья является день, с которого установлен факт стойкой утраты трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности является листок трудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона N125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N789.

В соответствии с п.12 раздела II Правил степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно указанным Правилам утрата профессиональной трудоспособности вследствие нарушенных функций организма может быть различной в зависимости от тяжести последствий несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В частности, в соответствии с п.14 Правил 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

При решении вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности у пилотов для оценки способности к выполнению профессиональной деятельности при наличии нейросенсорной тугоухости различной степени следует руководствоваться "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N56, а также "Разделом квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29.01.2009 года N32, согласно которому требования к наличию профессионального летного образования и соответствующей квалификации в профессии пилота предъявляются к следующим должностям, предусматривающих исполнения профессиональных обязанностей в наземных условиях: главный пилот; главный специалист Главного авиационного координационного центра поиска и спасения; главный специалист (по направлениям деятельности авиационного предприятия); главный специалист по поисковому и аварийно- спасательному обеспечению полетов; директор (генеральный директор) авиационного предприятия, директор филиала авиационного предприятии; летный директор авиационного предприятия; начальник отдела авиационной службы; начальник регионального координационного центра поиска и спасения; начальник службы неземного штурманского обеспечения полетов; начальник службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов; начальник смены Главного авиационного координационного центра поиска и v спасения; ведущий специалист Главного авиационного координационного центра поиска и спасения; ведущий специалист по сертификации авиаперсонала; диспетчер Главного авиационного координационного центра поиска и спасения; старший флайт-менеджер и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении дел суду следует проверить соблюдение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренной "Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N56.

В соответствии с пп.2, 3 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. Клинико-функциональные критерии включают в себя: характер и тяжесть профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

По делу назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза. Из заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и пояснений эксперта Карасевой Г.П., данных в суде первой инстанции следует, что в соответствии с гармонизированной классификацией тугоухости (Письмо от 06.11.2012 года N14-1/10/2-3508 Министерства здравоохранения РФ "Методические рекомендации по диагностике, экспертизе трудоспособности и профилактики профессиональной сенсоневральной тугоухости") и международной классификацией степени тугоухости имеющееся снижение слуха у истца соответствует двусторонней нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха третьей степени (профессиональное заболевание). В настоящее время у Милова А.С. имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности, составляющая 30%.

В судебном заседании эксперт Карасева Г.П. пояснила, что Милов А.С. в период с 2006 по 2013 года на основании изучения комиссией экспертов медицинской документации о состоянии его здоровья признавался годным к летной работе, так как параметры слуха отвечали критериям ФАП МОГА - 2002. Также эксперт пояснила, что определить влияние имеющегося у Милова А.С. на момент его увольнения сопутствующего диагноза атеросклероз сосудов головного мозга на развитие и приобретение заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха третьей степени (профессиональное заболевание) с достаточной степенью достоверности определить невозможно.

При ответе на вопросы суда комиссия экспертов исходила из того, что диагноз Милова А.С. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха третьей степени (профессиональное заболевание) уже установлен компетентным учреждением в установленном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи возникшего у истца заболевания с профессией пилота.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о причинно-следственной связи фактически нашел свое разрешение в процессе разбирательства дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение все необходимые квалифицирующие признаки: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном законом порядке, факт стойкой утраты трудоспособности в размере 30%, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных и наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суд пришел к правильному выводу о том, что Милову А.С. незаконно отказано в назначении выплат возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

Суд, исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произвел расчеты единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, а также размер задолженности по указанным выплатам.

Судебная коллегия проверила расчет, ошибок не установила. Расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей подтверждены документально.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, счёл эту сумму разумной с учетом сложности, протяженности рассмотрения данного дела, предмет которого является сложным для понимания рядовым гражданином, нуждался в сложных расчетах и нормативных обоснованиях, собирании доказательств, неоднократном уточнении расчетов и исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не выдвигалось каких-либо возражений против расходов на оплату услуг представителя, не представлялось каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера указанных расходов с учетом частичного удовлетворения требований коллегия находит несостоятельными. Судом в целом был сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований. Уменьшение размера взысканной судом суммы, связан с неточностью расчетов истца. Требования имущественного характера удовлетворены на 96%. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таковых суд обоснованно отнес расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей и банковские комиссии по перечислению денежных средств по оплате услуг адвоката в сумме 1800 рублей и по оплате экспертизы 690 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи