Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-16682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Белянкина Ю. Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" - Волковой Ю.В., Сапронова П.И., представителей Белянкина Ю.Г. - Сотникова К.А., Гришина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белянкин Ю.Г. обратился в суд с иском к Ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по "данные изъяты", указав, что на основании Договора от "данные изъяты" уступки требования (цессии) приобрёл у ИП Сапронов П.И. право требования к ОАО "Сбербанк России" возврата неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной Банком комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором ответчик обязался открыть ИП Сапронов П.И. невозобновляемую кредитную линию на срок по "данные изъяты" с лимитом в сумме 260000000 рублей. Сапроновым П.И. сумма кредита была получена в полном объёме. В дальнейшем (до февраля 2013 года) Сапронов П.И. должным образом осуществлял возврат суммы основного долга и уплату срочных процентов, а затем осуществил полный досрочный возврат кредитных средств.

Истец полагает, что Банком за досрочный возврат кредита необоснованно и незаконно была удержана комиссия, определё Н. в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" года) в общей сложности в размере 13867940, 11 рублей, что и составляет сумму неосновательного обогащения банка. Основанием незаконности установления и взимания комиссии Истец указал притворность Кредитного договора в этой части (ст. 170 ГК РФ), а равно отсутствие факта оказания встречной услуги на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные

средства в размере 13867940, 11 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2103882, 08 рублей на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием указанной суммы неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представители настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Косорукова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что право требования на момент заключения договора не принадлежало цеденту и не могло быть передано; заявила о применении срока исковой давности к сделке, как к оспоримой. Кроме того, указала на осуществление ИП Сапронов П.И. платы за досрочный возврат кредита, заявляла о необоснованности ссылок истца на отношения, связанные с кредитованием заёмщиков-граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ИП Сапронов П.И.

Третье лицо ИП Сапронов П.И. в судебное заседание явился, позицию истца поддержал. Пояснил, что обращался в Арбитражный суд "данные изъяты" о признании недействительным положений п. 6 Кредитного договора, устанавливающих комиссии за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита на основании статьи 168 ГК РФ.

В части оспаривания комиссии за открытие кредитной линии требования были удовлетворены, и соответствующая сумма комиссии (2600000 рублей), а также проценты по ст. 395 ГК РФ (280637, 75 рублей) были присуждены и взысканы, а в части требований о признании недействительной комиссии за досрочный возврат кредита, основанных на ст. 168 ГК РФ, было отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от "данные изъяты" года, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции.

ИП Сапронов П.И. указал, что в данном деле заявлено совершенно иное требование, основанное не на ст. 168 ГК РФ, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с притворностью Кредитного договора (в части спорной комиссии) на основании статьи 170 ГК РФ с последующим применением к Кредитному договору в соответствующей части относящихся к сделке правил, которую Банк в действительности имел в виду.

ИП Сапронов П.И. считает, что установление комиссии является ничем иным как попыткой Банка прикрыть якобы оказанную услугу, но при этом досрочный возврат кредитных средств нельзя рассматривать в качестве банковской услуги, а Банком никакой иной услуги, отвечающей признакам, указанным в ст. 779 ГК РФ, при досрочном возврате кредита не оказывалось.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Белянкина Ю.Г. удовлетворены.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Белянкина Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 15971822 рубля 19 копеек, из которых 13867940, 11 рублей - сумма неосновательного обогащения и 2103882, 08 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Белянкина Ю.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" и ИП Сапронов П.И. был заключён Договор "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк обязался открыть ИП Сапронову П.И. невозобновляемую кредитную линию на срок по "данные изъяты" с лимитом в сумме 260000000 рублей. ИП Сапронов П.И. сумма кредита была получена в полном объёме.

Согласно п. 6 Договора устанавливалась плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 Договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.1 Договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. 8 Договора и пп.пп. 3.6., 4.9. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в п. 1 Договора (включительно), не превышает 30 (тридцать) календарных дней.

Как указано в справке истца от "данные изъяты" года, представленного в суд апелляционной инстанции, в связи с обращением заемщика ИП Сапронов П.И. коллегиальным органом банка принято решение о снижении процента за досрочный возврат кредита с 2 % на 1 %, заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты".

ИП Сапронов П.И. должным образом осуществлял возврат суммы основного долга и уплату срочных процентов, а 1, 7, 11, 12 и "данные изъяты" осуществил полный досрочный возврат кредитных средств. Банком на основании пункта 6 Кредитного договора за досрочный возврат кредита была удержана комиссия в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" года) в общем размере 13867940, 11 рублей.

Сапронов П.И. обратился в Арбитражный суд "данные изъяты" с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании содержащиеся в пункте 6 договора "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "данные изъяты" условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика 16524770 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и 465166 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными содержащиеся в п. 6 оспариваемого договора условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапронова П.И. взыскано 16467940 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 452253 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 111506 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 17031699 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от "данные изъяты" решение Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вышеуказанному делу изменено в части признания недействительным содержащиеся в пункте 6 заключенного между сторонами договора "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "данные изъяты" условия об установлении комиссий за досрочный возврат кредита недействительными и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапронова П.И. 13867940 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 171615 рублей 76 копеек процентов, госпошлины, в удовлетворении перечисленных выше части требований отказано.

"данные изъяты" Белянкин Ю.Г. на основании Договора уступки требования (цессии) приобрёл у ИП Сапронов П.И. право требования к ОАО "Сбербанк России" возврата неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за досрочный возврат кредита в размере 13867940, 11 рублей. О состоявшейся уступке Банк был уведомлен.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает (передает) Цессионарию требование по обязательству Банка вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке норм ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения, как то указано в Преамбуле Договора. Требование переходит к Цессионарию в полном объёме (без какого-либо остатка) и на тех условиях, которые существуют на момент его перехода.

Названный переход происходит в момент заключения настоящего Договора.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания уплаченной комиссии за досрочный возврат кредита, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в частности, из неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), указывая, что при этом неосновательное обогащение происходит не в момент признания его судом таковым, а в момент сбережения имущества без законных на то оснований; так комиссия за досрочное погашение кредита была удержана Банком в марте 2013 года, соответственно, на момент заключения Договора цессии ( "данные изъяты" года) обязательство (уступленное право требования) существовало.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также суд оставил без правовой оценки обстоятельство, что досрочное погашение кредита должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

На момент заключения договора ИП Сапронов П.И. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с

тем, каких-либо возражений не заявлял, соглашение подписал без протокола разногласий.

Следовательно, по кредитному договору "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "данные изъяты", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Сапронов П.И., при досрочном погашении кредита индивидуальным предпринимателем, получившим кредит под условием уплаты процентов при досрочном его погашении, неосновательное обогащение у ОАО "Сбербанк России" отсутствует.

Кроме того, удовлетворение судом требований истца Белянкина Ю.Г. в части взыскания суммы, уплаченной ИП Сапронов П.И. ОАО "Сбербанк России" комиссии за досрочный возврат кредита, противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ, по смыслу которой по договору уступки требования может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, по договору уступки может быть передано только право, которое на момент заключения договора принадлежит цеденту.

Однако, так как неосновательное обогащение у ОАО "Сбербанк России" в отношении денежных средств, уплаченных ИП Сапронов П.И. при досрочном погашении кредита, отсутствует, то судебная коллегия полагает, что договором уступки требования (цессии) от "данные изъяты" года, заключенным между Белянкиным Ю.Г. и ИП Сапронов П.И., право требования у Белянкина Ю.Г. к ОАО "Сбербанк России" возврата неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной Банком комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от "данные изъяты" не возникло, следовательно, договор цессии заключен в отношении не принадлежащих цеденту прав на момент его подписания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в части установления спорной комиссии кредитный договор является притворным на основании ст. 170 ГК РФ, не состоятельны, так как в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом не доказано, а судом не установлено, была ли воля обеих сторон кредитной сделки направлена на достижение иных правовых последствий при включении в договор условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита и каковы эти иные последствия (какую сделку стороны имели в виду).

Фактически выводы суда первой инстанции свелись к оценке оспариваемой комиссии за досрочный возврат кредита на предмет ее законности, хотя оценка правомерности данного условия кредитного договора была дана решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белянкина Ю.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белянкина Ю. Г. к ОАО "Сбербанк России" - отказать.

Председательствующий

Судьи