Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Титовой О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Курманова Р. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску Нешкова С. В.

к Курманову Р. Н.

и Виноградову О. В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Виноградова О. В. к Нешкову С. В. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Курманова Р.Н. - Ивановой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2014 года Нешков С.В. обратился в суд с иском к Курманову Р.Н. о признании недействительным договора от 26 мая 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 28 июля 2014 года между Курмановым Р.Н. и Виноградовым О.В., а также исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на эту квартиру Курманова Р.Н. и Виноградова О.В.

Заявленные требования мотивированны тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с 7 марта 2013 года; в сентябре 2013 года он утерял правоустанавливающие документы на квартиру и свой паспорт гражданина Российской Федерации; 26 июня 2014 года он получил новый паспорт гражданина РФ; указанный договор купли-продажи своей квартиры он не подписывал, деньги за квартиру не получал, ключи никому не передавал.

19.06.2014 г. он по почте получил уведомление Управления Росреестра по МО от 16 июня 2014 года "данные изъяты" о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу Курманова Р.Н., в связи с чем обратился с заявлением в Отдел МВД России по Клинскому району, а в июле 2014 года получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой собственником квартиры был указан Курманов Р.Н.; по его, т.е. истца, просьбе его соседка Кулявкина М.Е. в Регистрационной палате выяснила, что 18 июля 2014 года прошла регистрация договора купли-продажи квартиры с Нешкова С.В. в пользу Курманова Р.Н., и что Курмановым Р.Н. уже сдан договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица.

Виноградов О.В. обратился в суд со встречным иском к Нешкову С.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке Виноградов О.В., по договору купли-продажи от 28.07.2014 г. приобрёл у Курманова Р.Н. вышеуказанную квартиру, на основании которого Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация его права собственности на неё.

Представитель Курманова Р.Н. и Виноградова О.В. Иванова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска и поддержала встречный иск, по основаниям, указанным в её письменных объяснениях по иск.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года исковые требования Нешкова С.В. удовлетворены, в удовлетоврении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Курманова Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По п. 39 того же Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По п. 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, первый из оспариваемых Нешковым С.В. договоров купли-продажи квартиры был заключен 26 мая 2014 года между ним и Курмановым Р.Н., заявление о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру было подано участниками сделки 5 июня 2014 года (л.д. 31), государственная регистрация права собственности Курманова Р.Н. на квартиру произведена 18 июля 2014 года.

Второй договор заключен 28 июля 2014 года между Курмановым Р.Н. и Виноградовым О.В., государственная регистрация перехода права собственности и права собственности произведена 4 августа 2014 года.

В материалах дела имеется амбулаторная карта на имя Нешкова С.В., и определением суда от 15 декабря 2014 года по делу назначена амбулаторная, судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов от 27 февраля 2015 года указано, что Нешков С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (сосудисто-интоксикационного ) генеза с выраженными психическими изменениями и психотическими нарушениями (F 07.0); об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном, прогрессировавшим атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга (с 1972 года), достигшем к концу 2000-х годов степени выраженной дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии, отягощенной постоянной алкогольной интоксикацией; указанное психорганическое заболевание головного мозга, в совокупности со старческими изменениями, сопровождалось у Нешкова С.В. грубыми психическими нарушениями интеллекта, распадом памяти, неадекватностью поведения, социально-бытовой беспомощностью, преходящими психотическими делириозными эпизодами спутанности сознания, регрессом критики, достигавших степени органического слабоумия, что подтверждалось психоневрологическими заключениями, начиная с 2012 года; указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, установившие наличие у Нешкова С.В. грубого интеллектуально-мнестического дефекта, с субтотанальной забывчивостью, распада полноценной мыслительной деятельности, дезориентированности в окружающем, отсутствие критики к своим действиям и поступкам; как длительно страдающий психическим расстройством, Нешков С.В. на момент заключения 26 мая 2014 года договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.05.2014 года Нешков С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, по этому основанию, суд признаёт недействительной.

Кроме того, выбытие имущества из владения собственника, помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны е волеизъявлению, вследствие чего, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрация права собственности Курманова Р.Н. на спорную 1-комнатную квартиру была проведена 18 июля 2014 года, и, заключая с Курмановым Р.Н. 28 июля 2014 года договор купли-продажи той же квартиры, Виноградов О.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества , ввиду крайне непродолжительного времени, прошедшего после предыдущей регистрации права собственности и ввиду наличия обременения права собственности покупателя сохранением регистрации в ней и права проживания Нешкова С.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена двусторонняя реституция и с Нешкова С.В. в пользу Курманова Р.Н. не взысканы денежные средства за проданную квартиру, основанием для отмены решения явиться не может, поскольку Курманов Р.Н. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи