Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-18536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Щербакова А. А.ча на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2015 года

по делу по иску Филиминского В. М. к Щербакову А. А.чу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Филиминского В.М., его представителя - Сысоева В.И., представитель Щербакова А.А. - Маркова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филиминский В.М. обратился в суд с иском к Щербакову А.А. о расторжении заключенного между сторонами договора от 30.09.2011 года; взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа; просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заявленные требования обоснованны тем, что 30.09.2011 года между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Отношения сторон были оформлены распиской ответчика от 30.09.2011 года, в которой он указал, что получил от истца денежные средства в сумме 490 000 руб. для производства ремонта вышеуказанной квартиры. Истец утверждает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 100 000 руб., в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму в размере 390 000 руб. Поскольку истец проживает в Чукотском автономном округе, то в связи с невыполнением ответчиком работ по договору истец был лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире в "данные изъяты", и вынужден был снимать номер в гостинице. По указанным причинам размер компенсации морального вреда был рассчитан истцом исходя из стоимости проживания в гостинице. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить положения Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик Щербаков А.А., не оспаривая, что в действительности написал вышеуказанную расписку и получил указанные в расписке денежные средства на ремонт квартиры, исковые требования не признал. Считал, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не являлся и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Договор подряда между сторонами не был заключен, поскольку в расписке не указаны сроки выполнения работ, их объем и другие существенные условия, при достижении соглашения, по которым договор подряда считает заключенным. Тем самым отношения между сторонами не носили договорной характер. Пояснил, что оказывал истцу услуги по его переселению из районов Крайнего Севера в среднюю полосу России, и полученная по расписке сумма включала в себя оплату не только ремонта в квартире, но и услуг, оказанных истцу до написания расписки; при этом у расписки существовал второй лист, где был указан этот перечень услуг. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественного права.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Щербакова А.А. в пользу Филиминского В.М. взыскана денежная сумма в размере 202873руб. 21 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции было установлено, что договор подряда, о заключении которого заявляет истец, подписан между сторонами не был, а потому судом сделан правильный вывод о том, что такой договор не был заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеется расписка ответчика от 30.09.2012 года, из которой следует, что Филиминский В.М. передал Щербакову А.А. деньги в сумме 490 000 руб. для ремонта квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Ответчик признал факты написания им вышеуказанной расписки; получения от истца денежных средств в сумме 490000 руб.; и принятия на себя обязательств по ремонту вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд правильно указал, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 490000 руб. на цели, указанные в расписке - на ремонт квартиры.

Истец утверждает, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 100000 руб., в эту сумму входит установка стеклопакетов и входной двери в квартиру.

Определением суда от 14.04.2015 года для разрешения вопросов о стоимости произведенного в квартире истца ремонта по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро оценки и медиации" Пригодиной Е.В.

В заключении эксперт определила стоимость работ и использованных материалов, принимая во внимание цены, существовавшие в день предъявления настоящего иска (09.10.2014 года), и цены, существующие на дату проведения экспертизы (05.05.2015 года).

Согласно заключению эксперта по состоянию на 09.10.2014 года стоимость строительных работ, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, составляет 145832 руб.33 коп.; стоимость использованных материалов, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, составляет 75730 руб.84 коп.

Тем самым, общая стоимость выполненных ответчиком строительных работ и использованных материалов, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, составляет - 287 126руб.79коп.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 490000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость невыполненных работ по договору, что составляет 202873 руб. 21 коп. (490000 - 287126,79 = 202873,21), частично удовлетворив требования истца.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А. А.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи