Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-18832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Кудрявцева С.Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Томина Д.П. к ОСАО "Ингосстрах", Кудрявцеву С.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Лигиновой Н.В. - представителя Кудрявцева С.Ю. по доверенности, Панкратовой С.С. - представителя Томина Д.П. по доверенности, заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Томин Д.П. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП; первоначально просил взыскать расходы на лечение, компенсацию морального вреда, судебные расходы с ОАО "Автомпромбезопасность"

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ОСАО "Ингосстрах" и Кудрявцев С.Ю.

Томин Д.П., уточнив требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Автомпромбезопасность", ОСАО "Ингосстрах", Кудрявцева С.Ю.- расходы, связанные с восстановлением здоровья, - 91833,50 руб., расходы за производство экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы - 824 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя- 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2011 г. по вине Кудрявцева С.Ю., состоявшем в трудовых отношениях с ОАО "Автомпромбезопасность" и управлявшем автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", принадлежащем на праве собственности ОАО "Автомпромбезопасность", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему ( Томину Д.П.) причинен вред здоровью средней тяжести. В день ДТП Кудрявцев С.Ю. выполнял маршрут по заданию работодателя. ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер", выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта скутера; расходы на лечение истцу не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Определением Лобненского городского суда от 05.09.2013 г. в связи с отказом представителей истца от исковых требований к ОАО "Автомпромбезопасность" производство по делу в части требований Томина Д.П. к ОАО "Автомпромбезопасность" о возмещении ущерба прекращено (л.д.124-125), и в последующем разбирательство по делу проводилось с участием двух ответчиков: ОСАО "Ингосстрах" и Кудрявцева С.Ю.

В судебном заседании 04 августа 2014 года представитель истца поддержал требования иска, просил взыскать: с Кудрявцева С.Ю.- компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; с ОСАО "Ингосстрах" - связанные с лечением расходы в размере 91833,50 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., почтовые расходы - 824 руб.; просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 1544,23 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Ответчик Кудрявцев С.Ю. - о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен по двум известным адресам: по регистрации места жительства: "данные изъяты", и по фактическому месту жительства: "данные изъяты"; в судебное заседание не явился.

Действующая в качестве представителя ответчика Кудрявцева С.Ю. на основании ордера адвокат Степаненко Т.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на лечение.

Решением Лобненского городского суда от 04 августа 2014 г. исковые требования Томина Д.П. удовлетворены в части взыскания в его пользу : с ОСАО "Ингосстрах" расходов на лечение - 10422,50 руб., расходов по оценке ущерба - 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы - 1115,64 руб.; с Кудрявцева С.Ю. - компенсацию морального вреда- 150000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 1252,59; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кудрявцев С.Ю.- о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по адресам, указанным им в апелляционной жалобе; в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель Кудрявцева С.Ю.- по доверенности Логинова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Томина Д.П.- по доверенности Панкратова С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что по вине Кудрявцева С.Ю., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля под его управлением со скутером под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия скутеру, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП Кудрявцев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Атомпромбезопасность", управлял принадлежащем на праве собственности ОАО "Атомпромбезопасность" автомобилем "Тойота Ленд Крузер", совершая маршрут по заданию работодателя. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Виновность Кудрявцева С.Ю. установлена постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Кудрявцева С.Ю. в причинении истцу вреда, причиненного данным ДТП, в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП Томин Д.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни: травма левого коленного сустава: ссадины на коже, частичное повреждение связок, гемартроз (скопление геморрагической жидкости в полости сустава).

Согласно заключения N125/14 проведенной по деду ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указанные выше телесные повреждения могли образоваться у Томина Д.П. 29.04.2011 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Оперативное лечение при подобных травмах требуется как в остром периоде, так и спустя длительное время ( от 6 недель до нескольких лет) после травмы; 16.04.2013 г. Томину Д.П. выполнена артроскопическая операция, в последующем он нуждался в лечении препаратами "дона", "пиаскледин", "прадакс", "супрадин", использовании фиксирующего коленный сустав наколенника разъемного и специальных чулок. Лечение не завершено, в дальнейшем необходима артроскопическая операция по пластике передней крестообразной связки левого коленного сустава ( выводы л.д.186-188).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Кудрявцева С.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.1100,1101 ГК РФ и исходил из виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судебным решением в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, компенсация морального вреда в данном споре подлежала взысканию с ОАО "Атомпромбезопасность".

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что, прекращая 05 сентября 2013 года производство по делу в части требований к ОАО "Атомпромбезопасность" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции допустил судебную ошибку и в нарушение требований ч.3 ст.39 ГПК РФ принял отказ представителей истца от иска в указанной части, когда такой отказ противоречил закону, поскольку в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред при указанных обстоятельствах должна была быть возложена на ОАО "Атомпромбезопасность".

Судебная коллегия лишена возможности исправления судебной ошибки, поскольку определение суда сторонами не обжаловалось, а суд апелляционной инстанции согласно положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С прекращением производства по делу в части требований к ОАО "Атомпромбезопасность", данное юридическое лицо выбыло из числа ответчиков по делу. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе привлечь данное лицо к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика в стадии апелляционного производства.

Представители истца, отказываясь от имени истца от иска к ОАО "Атомпромбезопасность" о компенсации морального вреда, лишили его тем самым возможности предъявления к данному лицу данного требования в отдельном гражданском судопроизводстве, освободив тем самым ОАО "Атомпромбезопасность" от обязанности нести ответственность по возмещению вреда пострадавшему лицу в порядке ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, при этом справедливость, применяемая правоприменителем, должна быть основана на содержательном, а не буквальном толковании закона либо правовой ситуации, в пределах судебного усмотрения, поскольку закон не может учитывать всех особенностей конкретного дела.

Справедливым, по мнению судебной коллегии, исходя из сложившихся по данному делу процессуальных особенностей, когда исключена обязанность работодателя возместить пострадавшему лицу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и тем самым исключена обязанность Кудрявцева С.Ю. в будущем нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса перед своим работодателем, то в таких условиях виновное лицо - Кудрявцев С.Ю. должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда непосредственно перед пострадавшим лицом - Томиным Д.П.

Факт причинения истцу телесных повреждений в данном ДТП ответчиком Кудрявцевым С.Ю. не оспаривался, степень тяжести вреда здоровью истца подтверждена надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. При сложившихся обстоятельствах, истец должен найти возмещение причиненного ему вреда за счет ответчика Кудрявцева С.Ю., в противном случае он будет лишен защиты нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, исходя из требований ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; оснований для изменения установленного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, в интересах законности и справедливости, исходя из положений, содержащихся в Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1 ст.46), "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", руководствуясь положениями ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сложившихся процессуальных особенностей дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Кудрявцева С.Ю., оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не усматривает.

Заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов разрешено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Кудрявцева С.Ю. при не извещении его надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами ( судебные уведомления направлены по фактическому месту жительства ответчика и по адресу регистрации места жительства - л.д.221-225). Доводы ответчика Кудрявцева С.Ю. о том, что в период, когда суд направлял судебные уведомления о вызовах его в заседания, он проживал у родителей жены в г.Ульяновске, и суд обязан был установить его фактическое место проживание, судебная коллегия находит необоснованными. Следует отметить, что ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает адрес проживания в г.Ульяновске, а указывает те адреса, по которым ему судом направлялись судебные извещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи