Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-18990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бахтин С.А., Редков С.Ю., Руденский А.В., и частную жалобу представителя ПК "Память" на определение Чеховского городского суда Московской области от "данные изъяты" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Бахтин С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.А., Редков С.Ю., Руденский А.В. обратились в суд с требованиями к ПК "Память", директору Синякаев Р.А., Прокофьева О.А. о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка и производственных зданий, применении последствий недействительности сделок.

Определением Чеховского городского суда Московской области от "данные изъяты" производство по гражданскому делу прекращено, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным судом определением, истцы и представитель ПК "Память" обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по заявленным требованиям на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск сводится к имущественному спору между истцами - членами производственного кооператива с одной стороны и ПК "Память", исполнительного органа кооператива - директора, собственника спорных производственных зданий, не предназначенных для удовлетворения личных бытовых потребностей физического лица, и земельного участка для производственной деятельности с другой стороны, в связи с чем указанный спор согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с данными выводами согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из текста искового заявления, истцами заявлены требования не только к ПК "Память", но и к физическому лицу - Прокофьева О.А. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если ответчик имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года).

Поскольку из представленных материалов дела не следует, что Прокофьева О.А. является индивидуальным предпринимателем или имеет статус участника кооператива или иного хозяй1ственного общества или товарищества, следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору, и соответственно, для вынесения определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава лиц участвующих в деле, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным, а определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от "данные изъяты" о прекращении производства по делу отменить.

Материалы дела возвратить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи