Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-19107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Звездарева А.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Звездарева А.А. к ОАО "СеАЗ-АВТО" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Евстигнеевой И.Н. - представителя ОАО "СеАЗ-АВТО" по доверенности, заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Звездарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СеАЗ-АВТО", уточнив который, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 10.03.2015 г., признать недействительной запись N 30 во вкладыше в трудовую книжку от 10.03.2015 г., восстановить на работе в качестве водителя, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69645 руб., взыскать удержанную из заработной платы сумму за период с 02.03.2015 г. по 06.03.2015 г. в размере 4977,71 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 02.03.2015 г. по 10.03.2015 г. в размере 6178,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8835,83 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 12.09.2014 г. работал в ОАО "СеАЗ-АВТО" в качестве водителя, приказом от 10.03.2015 года уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написал под психологическим давлением работодателя, процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено на основании его личного заявления, расчет с ним произведен согласно отработанным дням.

Решением Серпуховского городского суда от 26 мая 2015 г. в удовлетворении иска Звездарева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Звездарев А.А. не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Звездарев А.А. работал в ОАО "СеАЗ-АВТО" в качестве водителя с 12.09.2014 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.09.2014 г. истец использует по поручению работодателя личный автомобиль в служебных целях.

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 02.02.2015г., 03.03.2015г., 04.03.2015г., 06.03.2015г., 10.03.2015г., акты об отказе от ознакомления с актом отсутствия работника на рабочем месте и дачи объяснений от 03.03.2015г., 04.03.2015г, 05.03.2015г., 10.03.2015г., служебные записки.

В дело представлено заявление Звездарева А.А. об увольнении его по собственному желанию с 10.03.2015 г. (л.д.57).

Факт написания заявления, принадлежность в нем подписи истец не отрицал.

Судом установлено, что на основании приказа от 10.03.2015 года Звездарев А.А. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Трудовая книжка получена и окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения с соблюдением установленного порядка, заработная плата за март 2015 г. выплачена за фактически отработанное время.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст.56 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика на него было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производных от основных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, предшествовавшие увольнению события.

Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Не влияют на законность увольнения и доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку о прекращении трудового договора по инициативе работника свидетельствуют личное заявление работника, соответствующая запись в трудовой книжке. Приказ об увольнении истца подписан лицом, замечающим генерального директора на время его отпуска. Указанные истцом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт быстрого увольнения истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения и не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что истец выразил желание об увольнении по собственному желанию с конкретной даты- с 10.03.2015 года и согласие работодателя на увольнение с 10.03.2015 г. не нарушает прав истца.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, на отмену решения суда не влияют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи