Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Рублевой Елены Андреевны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Рублевой Елены Андреевны к Бакину Владимиру Андреевичу, МУП "Управляющая компания ЖКХ" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и распределении образовавшейся задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Рублевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рублева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам МУП Управляющая компания ЖКХ и Бакину В.А. об определении ее доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" размере 3/4 доли, а доли ответчика Бакина В.А. в расходах по внесению платы за указанное жилое помещение в размере 1/4 доли. Также просила обязать МУП УК ЖКХ производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей ей отдельных платежных документов, распределении имеющейся задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам в размере 128.098,57 руб., определив за Бакиным В.А. задолженность в сумме 71.002,36 руб., а за истцом в сумме 57.096,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 3/4 доли за себя и за других собственников - Бакина Н.А. и Рублеву В.Е. Другой собственник 1/4 доли квартиры Бакин В.А., с момента возникновения права собственности (с апреля 2014 года) в квартире не проживает, от исполнения своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уклоняется.

В связи с тем, что истцом, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 3/4 доли, образовалась задолженность на общую сумму 128.098,57 руб. Истец готова и в дальнейшем нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3/4 доли, однако считает, что обязанность по оплате 1/4 доли должен нести ответчик. В связи с тем, что с апреля 2011 года по сентября 2014 года управляющей компанией было начислено к оплате 284.009,47 руб., то 3/4 доли от этой суммы составляет 213.700,10 руб., 1/4 доли - 71.002, 36 руб. Поскольку истец производила частичную оплату, уже оплатив 155.910,90 руб., за ней числится задолженность на сумму 57.096,20 руб.

Истец Рублева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бакин В.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что ответчик в квартире не проживает.

Третье лицо Рублева В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МУП УК ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бакин Н.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Рублевой Е.А. к Бакину В.А., МУП "Управляющая компания ЖКХ" удовлетворены частично. Суд определил размер и порядок оплаты за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а также оплату коммунальных услуг, установив, что Бакин В.А. оплачивает 1/4 доли указанных платежей, а Рублева Е.А., Рублева В.Е., Бакин Н.А. - 3/4 доли всех платежей; обязал МУП Управляющая компания ЖКХ по "данные изъяты" заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: "данные изъяты", г Видное, "данные изъяты" соответствии с определенным судом порядком и с выдачей каждой из сторон отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении требований Рублевой Е.А. в части распределения образовавшейся задолженности в размере 128.098,57 руб. по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, суд отказал.

Рублева Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о распределении образовавшейся задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам и принятии нового решения о распределении задолженности между ней и ответчиком Бакиным В.А.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения Рублевой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в долевой собственности у граждан: истица Рублева Е.А.-1/4, ответчик Бакин В.А. - 1/4, Бакин Н.А. - 1/4 доли, Рублева В.Е. -1/4 доли.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, в связи с чем, истец и ответчик обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать плату за коммунальные услуги. Поскольку, соглашения о порядке такой оплаты не имеется, применительно к положениям ч 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд обоснованно определил порядок и размер участия каждого из совладельцев исходя из размера доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4 доли.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не было достигнуто, такой порядок правомерно был определен судом с учетом положений ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, с возложением обязанности на управляющую компанию заключить со сторонами соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельного платежного документа на оплату данных услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам и сторонами по делу не обжалуется..

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам с указанием на то, что задолженность как объект права не может быть разделена, подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные в ст.249 ГК РФ обременения должны распределяться между участниками общей собственности соразмерно их долям, хотя бы общее имущество и было не делимым. Неделимость имущества, относящегося к общей собственности, не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом установленного, ссылка суда на положения статей 323 - 324 ГК РФ, указывающей о солидарной обязанности должников отвечать перед кредитором, и о праве кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в данном случае, является ошибочной, как и ссылка суда на положения п.1, п.2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающей, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств перед кредитором, а также разъясняющей право регрессного требования солидарного должника, исполнившего обязательство перед кредитором в большем размере, чем причитающееся на его долю за период образования задолженности, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом не было принято во внимание, что поскольку в квартире сторон по делу установлена общая долевая собственность, следовательно, каждый собственник должен в силу закона отвечать по своим обязательствам и солидарная ответственность, в данном случае, применяться не может. В связи с чем, истец обоснованно просила суд обязать ответчика МУП Управляющая компания ЖКХ произвести распределение образовавшейся по вине ответчика Бакина В.А. задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам в сумме 128.098,57 руб., с целью погашения этой задолженности перед управляющей компанией исходя из размера своей доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Рублевой Е.А. о распределении задолженности по

квартплате и жилищно-коммунальным услугам - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа Рублевой Е.А. в распределении задолженности по

квартплате и жилищно-коммунальным услугам.

В отмененной части постановить новое решение, которым распределить задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за Бакиным В.А.- в размере 7.102,36 руб., за Рублевой Е.А. - в размере 57.096,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: