Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Вино-Столица" на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Галкина Андрея Игоревича к ООО "Вино-Столица" о взыскании вексельной суммы,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО "Вино-Столица"- Никулина Е.В., представителя Галкина А.В. - Сачкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вино-Столица", в котором просил взыскать денежную сумму по векселю "данные изъяты" от 20 марта 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, возврате госпошлины 39075 рублей.

В обоснование иска указал, что является владельцем простого векселя N0005079, составленного 20 марта 2014 года ООО "Вино-Столица", со сроком платежа не ранее 20 мая 2014 года, согласно которого ООО "Вино-Столица" обязалось уплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей по предъявлению векселя к оплате.

15 августа 2014 года истец предъявил вексель к оплате путем передачи заявления и передачи простого векселя, однако ответчик частично погасил вексель в размере 700000 рублей и задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Галкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ООО "Вино-Столица" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что подлинный вексель истцом ответчику не предъявлялся.

Решением суда от 14 января 2015 года иск Галкина А.И. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Вино-Столица" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года ООО "Вино-Столица" составлен и выдан "Латиос ЛТД" простой вексель N0005079, по которому общество обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, который подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 20 мая 2014 года.

04 августа 2014 года ООО "Вино-Столица" передал простой вексель N "данные изъяты" "Латиос ЛТД", 04 августа 2014 года "Латиос ЛТД" передал простой вексель "данные изъяты" ООО "ВиВайн", 04 августа 2014 года ООО "ВиВайн" передал простой вексель N "данные изъяты" Галкину А.И. ( л.д.30 об.), что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами передачи векселя от Латиос ЛТД до истца

В августе 2014 года Галкин А.И. предъявил простой вексель N "данные изъяты" и заявление о погашении простого векселя N "данные изъяты" в ООО "Вино-Столица".

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Галкин А.И. передал заявление о погашении простого векселя N "данные изъяты"

Довод ответчика о том, что истцом не был предъявлен подлинник простого векселя опровергается копией заявления Галкина А.И. с отметкой генерального директора ООО " Вино-Столица" Чеснова М.Ю. о получении. (л.д.8), копией простого векселя ( л.д.30), показаниями свидетеля генерального директора ООО " ВиВайн"Колосова С.А., а также тем обстоятельством, что ответчик частично погасил простой вексель N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей согласно выписки по счету ( л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", пунктами 24, 34, 43, 48, 50, 67, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введение в действие Положения о переводном и простом векселе" и установил, что, поскольку срок предъявления векселя наступил, вексель был предъявлен к платежу, а оплата по векселю произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд с обоснованно чел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям генерального директора организации-ответчика, из которых следует, что он (директор) на заявлении на оплату векселя от истца свою подпись не ставил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что заявления о подложности данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком сделано не было, генеральный директор организации ответчика является лицом, очевидно заинтересованным в разрешении спора, поскольку является органом управления организации-ответчика, а потому приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку подлинный вексель ответчику передан не был, то не имелось и оснований для выплат по векселю.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" года, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Поскольку материалы дела не располагают допустимыми и относимыми доказательствами не предъявления истцом подлинника векселя ответчику, а бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

Взыскание с ответчика в пользу истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела, расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вино-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи