Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Подольхова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 45 мин. на 125-м километре автодороги А-322 около "адрес" Алтайского края произошла авария с участием автомобиля марки "Хундай Гранд", государственный регистрационный знак Х 564 УВ 22, под управлением Подольхова И.С. и автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак Т 208 ТТ 22, под управлением Денисенко А.Н., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", который признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

"данные изъяты"

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки с приложением оригинала экспертного заключения N151-2015, однако, на момент подачи иска страховщик не удовлетворил требование потерпевшего и не направил мотивированный отказ.

"данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Подольхова С.Д. удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МСК "СТРАЖ" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оценке ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, позиции Верховного суда Российской Федерации. Эксперт, составивший отчет, не включен в государственный реестр экспертов-техников, его номер в государственном реестре не указан. Таким образом, отчет является недопустимым доказательством.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменению

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 45 мин. на 125-м километре автодороги А-322 около "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Гранд", государственный регистрационный знак Х 564 УВ 22, принадлежащего на праве собственности Подольхову С.Д. под управлением Подольхова И.С., и автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак Т 208 ТТ 22, принадлежащего на праве собственности ООО "АлтАвто" под управлением Денисенко А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисенко А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии между участниками ДТП спора о лице, виновном в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель Денисенко А.Н. является виновным в ДТП лицом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" что подтверждается страховым полисом ССС N 0704103157, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по 11.01.2016.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной Подольховым С.Д. у индивидуального предпринимателя Мезенцева Ю.А. оценки составила "данные изъяты"

27.03.2015, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Подольхов С.Д. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик 27 марта, 01 апреля, 03 апреля, 07 апреля и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец направил ООО МСК "СТРАЖ" претензию о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"., понесенных дополнительных расходов и неустойки. Претензия была получена страховщиком 19.05.2015. Однако страховщик не удовлетворил требование потерпевшего и не направил в его адрес мотивированный отказ в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГ ООО МСК "СТРАЖ" произвел выплату неустойки в размере "данные изъяты".

"данные изъяты"

Удовлетворяя в части исковые требования Подольхова С.Д. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик оказался в установленный законом срок удовлетворить требование истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей полностью соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке *** ИП Мезенцева Ю.А. и связи с этим необоснованно взыскал судебные расходы по оплате оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, при производстве оценки было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 34245) (л.д. 52).

Кроме того, ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Указание в жалобе на то, что эксперт, составивший отчет, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не заслуживает внимания по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, не являются основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: