Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 г. по делу N 21-773/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

ФИО5 - защитника;

ФИО2 и ФИО3 - представителей Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 16 июля 2015 года, которым:

постановление государственного инспектора труда в РБ N ... от 16 июня 2015 года в отношении АО " ... " оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление N ... о назначении административного наказания, которым юридическое лицо

АО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

По жалобе защитника АО " ... " решением судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 16.07.2015 года постановление государственного инспектора труда в РБ от 16.06.2015 г. оставлено в силе, жалоба АО - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи от 16.07.2015 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО5 просит отменить его, принять новое решение.

В судебном заседании защитник поддержала доводы своей жалобы, представители Государственной инспекции труда в РБ возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и представителей Государственной инспекции труда в РБ (далее - ГИТ в РБ), прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО6, проведенного в период с дата по дата в АО " ... " установлено, что в АО " ... " работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, не предоставляется сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, чем нарушены требования ст.ст.92,117,147 Трудового Кодекса РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от дата N870.

Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Отказывая защитнику АО " ... " в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом ст.ст.92,117,147 ТК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки АО от дата г., актом проверки от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата г., оспоренным предписанием от дата г., которое решением Арбитражного суда РБ оставлено в силе, картой аттестации рабочего места доводчика-притирщика по условиям труда, которая составляет 3.1 класс условий труда и имеет место необходимость в установлении компенсации, предусмотренной ст.ст.92,117,147 ТК РФ (л.д.23-26).

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения судьей первой инстанции, так как судья воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 16.07.2015 г. неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года в отношении юридического лица

АО " ... " по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО " ... " ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Шамсетдинова А.П.

дело N21-773/2015