Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" - Гареева А.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник", действующего в интересах Саблиной Е.М, к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в защиту интересов Саблиной Е.М, обратился в суд с иском к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, просил признать условие о подсудности, предусмотренное п.8 заявления недействительным, признать условие о подсудности, предусмотренное п.7.12 заявления недействительным, исключить из заявления N ... от дата п.8, исключить из заявления N ... от дата п.7.12, взыскать с ответчика в пользу Саблиной Е.М, компенсацию морального вреда ... взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ...

В обоснование исковых требований указал, что дата ЗАО " Банк Русский Стандарт" предоставил Саблиной Е.М, кредит на условиях, предусмотренных в заявлении N ... , в котором предусмотрено условие о договорной подсудности.

Пункт 8 информационного блока заявления: Подсудность Кировский районный суд адрес /мировой судья судебного участка N ... по адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

Пункт 7.12 лист 2 заявления: "понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банк Русский Стандарт из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4 "Подсудность" ИБ, а в случае если в разделе 4 "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт - Измайловском районном суде адрес /мировым судьей судебного участка N ... района "Соколиная гора" адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

Иные споры, возникающие между Банк Русский Стандарт и Клиентом из Кредитного договора, или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Заемщиком была направлена претензия о признании условия о договорной подсудности недействительным в связи со сменой адреса и переездом. Претензия была получена ответчиком дата Требование ответчик проигнорировал.

Истец считает, что включение спорного положения о подсудности споров в заявление, являющееся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" - Гареева А.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Указал, что кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, условия заявления разработаны самим ответчиком, подписание его истцом не может служить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишила истца возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере права на судебную защиту так, как он сам это считает необходимым.

Положения п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю (заемщику) возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Исходя из анализа содержания пункта о договорной подсудности, можно сделать вывод, что оно обусловлено подписанием истцом бланка типового заявления на предоставление банковской услуги.

При названных обстоятельствах истец считает, что включение спорного положения о подсудности споров в заявление, являющееся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО " Банк Русский Стандарт" - Шапиеву Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Саблиной Е.М, обратилась в ЗАО " Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов " Банк Русский Стандарт", заключить с ней кредитный договор в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме ... путем зачисления суммы кредита на счет на клиента.

В приведенном заявлении в п.8 Подсудность указано: "Кировский районный суд адрес / Мировой судья судебного участка N ... по адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

В п.7.12 заявления от дата изложено: "я понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банк Русский Стандарт из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 "Подсудность" информационного блока, а в случае если в разделе 8 "Подсудность" информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт - в Измайловском районном суде адрес / мировым судьей судебного участка N ... района "Соколиная гора" адрес (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банк Русский Стандарт и Клиентом из Кредитного договора, или из просьб, либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении, или из согласий, данных мною в настоящем Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ".

Подсудность, указанная в п.8, п.7.12 заявления от дата, устанавливает взаимоотношения между Банк Русский Стандарт и заемщиком при обращении Банк Русский Стандарт в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют Саблиной Е.М, в реализации её права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В материалы дела представлена типовая форма заявления о заключении кредита.

Раздел 8 "Подсудность" информационного блока указанной типовой формы заявления не заполнен, то есть суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, не является заранее определенным, наименование суда указывается в соответствующем разделе заявления при заключении договора со слов клиента и при наличии его согласия.

Поскольку условие о подсудности не было заранее определено Банк Русский Стандарт, последний оставил за потребителем право на самостоятельное определение суда, в котором будут рассматриваться споры, вытекающие из кредитного договора.

При этом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" - Гареева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...