Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуйкиной Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н.М. к Фоминой Н.М. о признании завещания недействительным - отказать

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуйкина Н. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоминой Н.М. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что " ... " умерла ее мать Фомина К.Г ... После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", вкладов и акций. Наследниками первой очереди по закону являются она и ответчик. В " ... " она как наследник обратилась к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ с заявлением о принятии наследственного имущества мамы, где узнала, что наследодателем на имя ответчицы было составлено завещание на всё наследственное имущество. С " ... " и по день смерти мама была больна: " ... ". В " ... " она потеряла " ... ". Мама наблюдалась у специалистов в городской больнице " ... " г. Стерлитамак. Умерла Фомина К. Г. в возрасте " ... " года. В силу своего болезненного состояния на момент составления завещания на имя ответчицы наследодатель не могла осознавать характер и последствия своих действий. При жизни Фомина К.Г. всегда говорила, что квартира останется обеим сестрам в равных долях, поэтому полагает, что составленное завещание на имя ответчицы не соответствует волеизъявлению Фоминой К.Г. В связи с чем просила признать недействительным завещание от " ... ", написанное ее матерью Фоминой К. Г., умершей " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуйкиной Н.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, основывая свои доводы на недоверии показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика, а также нотариуса ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нуйкину Н.М. и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти Фомина К.Г. умерла " ... " (л.д. 8).

На наследственное имущество претендуют ее дочери -истица Нуйкина Н.М. и ответчица Фомина Н.М.

" ... " Фоминой К.Г. составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", дочери Фоминой Н. М. (л.д. 65). Завещание Фоминой К.Г. от " ... " удостоверено ФИО6 - нотариусом нотариального округа город Стерлитамак РБ. Завещание было подписано собственноручно Фоминой К.Г ... Из завещания следует, что при его подписании наследодателю было разъяснено содержание статьи 1149 ГКРФ.

На момент составления завещания Фомина К.Г. на учете у врача-психиатра не состояла. " ... " обращалась за справкой для предъявления нотариусу (л.д. 50).

В судебном заседании нотариус нотариального округа город Стерлитамак РБ - ФИО6 пояснила, что в момент оформления завещания от " ... " Фомина К. Г. была в адекватном состоянии, все понимала, на вопросы отвечала записками, завещание составлялось ей лично, бабушка сама везде собственноручно расписалась, разъяснила ей, что она лишает других наследников всех прав, она с этим согласилась, сомнений в её психическом состоянии не возникало.

Из материалов наследственного дела " ... " к имуществу умершей Фоминой К. Г. усматривается, что оно было открыто нотариусом ФИО7 нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан " ... " (л.д. 20-36) на основании заявления Нуйкиной Н. М. от " ... " о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 23).

" ... " с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Фомина Н. М. (л.д. 22).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, каких-либо сомнений относительно психического состояния здоровья Фоминой К.Г. не выразили.

Согласно определению Стерлитамакского городского суда РБ от " ... " по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы г. Уфа (л.д.94).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от " ... " " ... " комиссия пришла к выводу о том, что Фомина К.Г. при жизни обнаруживала признаки " ... " у Фоминой К. Г. и определить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - момент оформления завещания " ... "- не представляется возможным в виду малой информативности свидетельских показаний и медицинской документации, характеризующих ее психическое состояние на исследуемый период. По заключению психолога при анализе материалы гражданского дела (свидетельских показаний и медицинской документации) ввиду недостаточной информативности свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации, установить степень снижения психических функций подэкспертной, а также степень выраженности ее волевых нарушений в момент оформления " ... " не представляется возможным (л.д. 92-102).

Таким образом, по результатам психологического исследования в представленных материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у Фоминой К.Г. признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также других негативных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н.М. к Фоминой Н.М. о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Фомина К.Г.в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо находилась под влиянием и контролем со стороны других лиц.

Доводы апелляционной жалобы Нуйкиной Н.М. основанные на недоверии показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика, а также нотариуса ФИО6, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласилась.

Все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ефремова М.В.