Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева А.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Гареева А.М. к Дудочкину А.Н. о признании установки железобетонного забора несоответствующим требованиям закона и не приобретшим на него права, о сносе железобетонного забора, восстановлении существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением колодца, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудочкина А.Н. в пользу Гареева А.М. в возмещение ущерба ... руб., а также в счет возмещения расходы: по уплате услуг эксперта ... , по отправке телеграммы ... , по уплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ...

В удовлетворении остальных исковых требований Гареева А.М. к Дудочкину А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев А.М. обратился в суд с иском к Дудочкину А.Н., в котором с последующими уточнениями просил о признании установки железобетонного забора несоответствующим требованиям закона и не приобретшим на него права, сносе железобетонного забора, восстановлении существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением колодца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу адрес. Ответчик проживает по соседству - адрес. Ответчик в дата без его согласия снес стоявший между земельными участками забор из тонкой решетчатой арматуры и установил железобетонный забор высотой в ... м., безосновательно обвинив истца в том, что он в его заборе сделал пробоину. Для установки железобетонного забора между участками ответчик заключил договор с подрядной организацией ООО "МегаМир" с использованием техники и инструментов подрядчика. Установка плит ограждения производилась ответчиком при помощи автокрана. В связи с неаккуратной установкой ограждения произошел удар плиты о колодец, расположенный на участке истца, была разрушена верхняя часть колодца. Стакан, в который устанавливалась плита, расположен впритык с колодцем. Расстояние от установленной плиты до колодца ... см. Установленным ответчиком железобетонным забором высотой ... затенена территория земельного участка истца, так же истец опасается, что установленный забор когда-нибудь упадет на его сторону. дата представитель истца Гареев М.М. обращался в Отдел МВД с заявлением о незаконности возведения ответчиком железобетонного забора на меже между участками, просил разобраться по данному факту. Ответа на заявление не получили. Ответчиком Дудочкиным А.Н. установлено ограждение из железобетонных плит, которые изготовлены из тяжелого бетона, и которые рекомендуются только для ограждения строительных площадок. Заключением эксперта N ... от дата. установлено, что Дудочкиным А.Н. было нарушено указание Постановления Правительства Республики Башкортостан N ... от дата "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования, в которое трактует, что ограждение между домовладениями должно быть сетчатыми, или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более ... При обследовании колодца, расположенного на участке истца, экспертом выявлено разрушение верхнего железобетонного кольца колодца. Так как вес железобетонной плиты ограждения является значительным и произвести установку плиты ручным способом не представляется возможным, эксперт счел, что при подъеме и подаче плиты к месту установки на тросах, и мог произойти удар плиты о кольцо колодца. Стоимость работ по замене железобетонного кольца колодца, по заключению эксперта составляет ... руб. Также экспертом было установлено смещение ограждения в сторону домовладения истца - от бани по поворотной точки ограждения фактически расстояние составляет ... а согласно плана - ... Считает, что Дудочкиным А.Н. произведена самовольная постройка, поскольку указанная постройка (железобетонный забор) нарушает права и интересы истца, создает угрозу жизни и здравью.

В связи с изложенным, истец просил признать установку железобетонного забора незаконной и подлежащим сносу; обязать ответчика восстановить прежний забор из тонкой решетчатой арматуры; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей за поврежденный колодец, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареев А.М.просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, устанавливая глухой забор высотой ... метров из железобетонных плит, не получил должного письменного согласия от второго собственника смежного участка. Судом также не было учтено, что указанный забор в результате вспахивания собственниками смежных земель может упасть в одну из сторон участка. Кроме того, истец вынужден сажать насаждения подальше от забора, так как забор затеняет часть земельного участка. Ответчиком не были соблюдены требования СНиП 30-02-97. Также считает, что суд первой инстанции не руководствовался требованиями ... Постановления Правительства РБ от 18.12.2014 N604. Считает, обоснованным свое требование по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Гареева А.М. - Гареева М.М., Щербинину Э.А., представителя Дудочкина А.Н. - Дудочкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству.

Вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчиком возведен забор из железобетонных плит.

Установка железобетонного забора производилась согласно договора, заключенного между Дудочкиным А.Н. и ... от дата (л.д. ... ).

Факт разрушения колодца подтверждается представленными фотоснимками, а также сторонами не оспаривается (л.д. ... ).

Из представленного истцом заключения эксперта N ... от дата следует, что собственником земельного участка при установке ограждения было нарушено указание Постановления Правительства Республики Башкортостан N ... от дата "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", которое гласит о том, что ограждение между домовладениями должно быть сетчатым или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более ... Разрушение кольца колодца могло произойти вследствие неаккуратной установки ограждения из железобетонных плит. Стоимость работ по замене железобетонного кольца на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: адрес, составляет ... руб. (л.д. ... ).

Частично удовлетворяя исковые требования Гареева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что в результате установки железобетонного забора ответчиком Дудочкиным А.Н. был поврежден колодец истца, чем был причинен ущерб истцу на сумму ... руб.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольно возведенного забора, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено Дудочкиным А.Н. на меже между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности, но без его согласия, в отсутствие разрешения на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм, а также Постановления Правительства Республики Башкортостан N ... от дата "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", согласно которого ограждение между домовладениями должно быть сетчатыми, или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более ...

Между тем, факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса данного забора. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом первой инстанции стороне истца была разъяснена.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о затенении его земельного участка, отсутствии надлежащей освещенности и проветриваемости, о неустойчивости забора, материалы дела не содержат.

Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли насаждения или они не растут, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

По данному делу судом первой инстанции не установлено, что возведенный ответчиком забор создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются обоснованными.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании установки железобетонного забора ответчиком между земельными участками по адресу: адрес, и адрес, незаконной и подлежащим сносу; обязании Дудочкина А.Н. снести установленный железобетонный забор между участками адрес, расположенных по адресу: адрес РБ, в установленный судом разумный срок; обязании Дудочкина А.Н. восстановить прежний забор из тонкой решетчатой арматуры.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленный ответчиком забор нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, нарушения его прав.

Довод истца о нарушении ответчиком СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков" согласно которому рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, правомерно не принят судом во внимание и не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку указанные СНиП относятся к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельные участки сторон относятся к индивидуальной жилой застройке, в связи с чем данные СНиП не применяются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не руководствовался требованиями ... Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N ... судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом ... предусмотрено, что на границе с соседним земельным участок допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка высотой не более ...

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что установленный Дудочкиным Н.А. забор нарушает права Гареева А.М., не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на составление экспертного заключения в сумме ... рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, несостоятельны.

Истцом согласно квитанции от дата оплачено ЗАО "РБНЭО "Стандарт" за производство экспертизы на основании договора N ... рублей. Указанное заключение имело своей целью подтверждение причиненного ущерба и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета обоснованно отнесены судом к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы иска, заявленной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10