Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Д." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.З.М. к обществу с ограниченной ответственностью " Д." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от дата;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Д." в пользу Г.З.М. стоимость товара ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы за оформление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., комиссию банка при оплате юридических услуг ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Д." в местный бюджет государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.З.М. обратилась с иском к ООО " Д." о защите прав потребителя, мотивировав тем, что дата она приобрела в кредит у ответчика телевизор, модели ... общей стоимостью ... рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации на экране телевизора появились полосы. дата в рамках гарантии она обратилась к ответчику с требованием о возврате за товар оплаченной суммы. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества, однако после проверки товар был возвращен без гарантийного ремонта с дефектом экрана.

Г.З.М. просила расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ... рублей, неустойку, расходы по оказанию юридических услуг, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Д." ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на его необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы доказательства, не назначена судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " Д." Г.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.З.М. - Л.В.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК Российской Федерации).

В силу п. 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения в виде трещины экрана телевизора произошли до его передачи покупателем.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата истец приобрела в кредит у ответчика телевизор, модели ... общей стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком N N ... (л.д. 5, 6-7).

Как следует из гарантийного талона гарантия на товар составляет 24 месяца (л.д. 8).

В процессе непродолжительной эксплуатации на экране телевизора появились полосы, что препятствовало его использованию по прямому назначению. дата истец обратилась к ответчику с требованием о возврате за товар оплаченной суммы.

Товар принят ответчиком на проведение проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом от дата N N ... Какие-либо отметки о повреждении экрана при сдаче товара в данном документе не сделаны (л.д.9).

дата истцу стало известно, что товар пришел с проверки качества. Согласно техническому листу от дата N N ... следует, что в проведении гарантийного обслуживания отказано по причине нарушения правил эксплуатации (л.д. 10).

В данном документе указаны механические повреждения, которых при сдаче товара продавцу дата зафиксировано не было. Одновременно не указано, на каком основании был сделан вывод о нарушениях правил использования, хранения или транспортировки товара после передачи его от продавца потребителю.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без внимания (л.д. 11).

Из договора на оказание юридических услуг от дата следует, что Г.З.М. понесла расходы в размере ... рублей, ... рублей - комиссия банка при оплате юридических услуг, ... рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 12-14).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что механические повреждения в правом верхнем углу экрана телевизора были причинены потребителем и возникли до приемки телевизора ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара продавцу дата.

Согласно абз.2 п.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы для определения действительной причины возникновения механических повреждений не может быть положен в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции и не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был принят ответчиком без разбора и проверки внутренних повреждений, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку повреждения телевизора в виде трещины экрана являются наружними.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и определил размер компенсации морального вреда в ... рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными объему оказанной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Д." - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка судья: Фаттахов А.Ф.