Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.В., Р.В.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.К.В. и Р.В.П. к Некоммерческой организации " Ф." удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации " Ф.": в пользу Р.К.В. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.; в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с Некоммерческой организации " Ф." в местный бюджет государственную пошлину ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.В. и Р.В.П. обратились с иском к Некоммерческой организации " Ф." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что по договорам от дата истцы принимали участие в долевом строительстве жилого дома адрес, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию во дата года и передать в собственность участников долевого строительства адрес общей площадью 33,37 кв.м и адрес общей площадью 46,16 кв.м не позднее дата. В нарушение условий договоров долевого участия квартиры фактически переданы истцам только дата.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Уточненным иском Р.К.В. и Р.В.П. уменьшили размер исковых требований на сумму неустойки ... рублей в связи с тем, что ответчиком дата обязательства по выплате неустойки исполнены, и просили взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя в сумме ... руб., расходы на юридические услуги ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.К.В. и Р.В.П. просят решение суда изменить в части, а именно увеличить размер морального вреда до ... рублей, расходы по оплате услуг представителя до ... рубле, взыскать штраф в размере ... рублей.

В обоснование своих доводов указывают, что ответчик не исполнил требования по уплате неустойки в добровольном порядке в течение десяти дней ср дня получения претензии, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие двух договоров долевого участия, что не нашло отражение в постановлении суда, а также факт реорганизации в 2014 году Некоммерческой организации " Ф." в Некоммерческую организацию " Ф.".

В возражении на апелляционную жалобу Некоммерческая организация Ф. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Некоммерческой организации Ф. А.Э.Д., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р.К.В., Р.В.П. и Некоммерческая организация " Ф." заключили два договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата с дополнениями, по условиям которых истцам в срок не позднее дата будут переданы адрес (л.д. 5-12, 13-20).

Стороны в суде первой и апелляционной инстанций не опровергали, что участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно актам передачи адрес N ... были переданы Р.К.В., Р.В.П. дата (л.д. 25, 26).

Досудебная претензия истцов о выплате суммы неустойки не позднее 10 суток с момента получения претензии была получена ответчиком дата (л.д. 43-44).

Оплата неустойки в соответствии с расчетом Р.К.В., Р.В.П. произведена ответчиком дата с учетом НДФЛ (л.д. 60, 61).

В судебном заседании дата истцы представили заявление о замене ненадлежащего ответчика и об уменьшении исковых требований, согласно которому Р.К.В. и Р.В.П. требований о взыскании неустойки к Некоммерческой организации Ф. не заявляли (л.д. 62). Такое заявление определением суда принято и дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа в размере ... рублей, исходил из того, что требование потребителей о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции не привел к постановлению незаконного решения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по смыслу ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является требованием о полном возмещении убытков и подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

Вместе с тем, такое требование, полученное дата, было удовлетворено лишь дата.

Однако положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают, что размер штрафа подлежит исчислению из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, уменьшив свои исковые требования, исключили сумму неустойки в размере ... рублей из сумм, подлежащих ко взысканию в пользу потребителя, следовательно, с учетом ранее приведенных положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в указанном случае не взыскивается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере ... рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя судебная коллегия также находит необоснованными.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1001 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что действиями застройщика участникам долевого строительства, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по ... рублей.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом оказанных представителем услуг, сложностью дела, а также требования разумности и справедливости.

Так, исковое заявление Р.К.В., Р.В.П., поступило в суд дата, решение по существу спора судом постановлено дата, дата состоялась подготовка к судебному заседанию и дата состоялось одно судебное заседание продолжительностью 30 минут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части наименования ответчика - Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела подтверждается правопреемство после Некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан".

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части указания наименования ответчика.

Кроме того, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, вытекающего из требований о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, присуждая взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителей Р.К.В., Р.В.П., которая не была выплачена истцам ответчиком в ходе судебного разбирательства, не применил вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не взыскал 50% штрафа от размера удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в указанной части и взыскания штрафа с Некоммерческой организации Ф. в пользу Р.К.В. в размере ... рублей, в пользу Р.В.П. - ... рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истцы уточненными исковыми требованиями заявляли о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то есть заявляли требования неимущественного характера и имущественного характера, и в случае их удовлетворения с ответчика подлежит соразмерно удовлетворенным требованиям взысканию сумма государственной пошлины, от которой потребитель был освобожден.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан компенсации морального вреда в пользу Р.К.В. в размере ... рублей и в пользу Р.В.П. в размере ... рублей, взысканием с Некоммерческой организации Ф. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Р.К.В. в размере ... рублей и в пользу Р.В.П. в размере ... рублей, взысканием с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в местный бюджет городского округа ... государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года изменить, взыскать с Некоммерческой организации Ф. компенсацию морального вреда в пользу Р.К.В. в размере ... рублей и в пользу Р.В.П. в размере ... рублей, взыскать с Некоммерческой организации Ф. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Р.К.В. в размере ... рублей и в пользу Р.В.П. в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Р.К.В. и Р.В.П. к Некоммерческой организации Ф. отказать, взыскать с Некоммерческой организации Ф. в местный бюджет городского округа ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Анфилова Т.Л.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Фаттахов А.Ф.