Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Ш к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш ... в том числе: рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков транспортного средства ... руб., штраф ... руб., неустойка ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., нотариуса ... руб., представителя ... руб., почтовые расходы ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата М, управляя автомобилем N ... , на перекрестке адрес при повороте налево не уступил дорогу автомобилю N ... , который двигался во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан М, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". дата в адрес страховой компании виновника ДТП было направлено заявление о страховой выплате с документами. Одновременно было указано, что он предоставляет и просит осмотреть автомобиль N ... Кроме того, ООО "Росгосстрах" была направлена телеграмма с указанием места для осмотра по адресу: адрес, поскольку в связи с технической неисправностью автомобиля исключается его предоставление на осмотр в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" не явилось на осмотр поврежденного автомобиля, не организовало независимую экспертизу в установленный законом срок. Вследствие этого по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Т Согласно экспертному заключению N ... от дата рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет ... руб., расходы по оценке ... руб. дата ответчику были направлены заявление и документы, необходимые для производства страховой выплаты. Письмом от дата ООО "Росгосстрах" просило представить дополнительные документы, которые были направлены дата Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб., в том числе: ... руб. - рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков, ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате услуг ООО " ... " по эвакуации автомобиля, ... руб. - почтовые расходы, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения на день вынесения решения, штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - А ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, реквизиты для перечисления выплаты в страховую компанию истцом не представлены, что исключает возможность взыскания штрафных санкций и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 10 час. 00 мин. дата на перекрестке улиц адрес произошло столкновение двух автомобилей: N ... принадлежащего М и под его управлением и N ... , принадлежащего Ш и под его управлением.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата года.

В результате столкновения принадлежащий Ш автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП М и потерпевшего Ш застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, дата представитель истца Ш по принципу прямого возмещения убытков направил в ООО "Росгосстрах" заявление с документами, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату страхового возмещения, которое получено ответчиком дата года.

Ввиду того, что в пятидневный срок ответчик не осмотрел транспортное средство истца и не произвел независимую оценку, дата истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, о чем известил страховую компанию телеграммой от дата года, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению N ... ИП Т рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков по состоянию на дата составляет ... руб. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа деталей составляет ... руб.

дата представитель истца Ш - Г направил ответчику заявление с документами о добровольном удовлетворении требований, в котором просил произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков и возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб., представителя в размере ... руб., эвакуатора ... руб., почтовые расходы за отправление телеграммы - ... руб., заявления о выплате - ... руб. Указанное заявление получено ответчиком дата года, о чем имеется почтовое уведомление.

Письмом от дата страховая компания известила Ш о необходимости представления дополнительных документов, которые были направлены в адрес ответчика дата (л.д. ... ).

Вместе с тем ответчик страховую выплату не произвел.

Принимая во внимание положения Федерального закона "Об ОСАГО", представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом соблюдены установленные правила обращения к страховщику по вопросу страхового возмещения, транспортное средство представлено для осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Ответчик в установленный срок не сообщил истцу о необходимости дополнительного представления документов, не произвел осмотр, независимую экспертизу транспортного средства истца, не явился на осмотр, организованный истцом.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков транспортного средства в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для производства страховой выплаты, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Из представленного в материалы дела заявления представителя истца Ш - Г от дата следует, что истцом в лице представителя были направлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства), а также реквизиты для перечисления страхового возмещения по убытку. Указанное заявление направлено по почте дата и получено представителем ответчика согласно почтовому идентификатору дата года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за ... дня просрочки за период с дата по дата и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ... руб.

При этом суд не привел какого-либо расчета неустойки и не сделал суждения о правомерности взыскания неустойки за указанный период.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере ... руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности истца Ш заключен в дата года.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Росгосстрах" до получения реквизитов дата не выплатил страховое возмещение по объективным причинам, поскольку истцом не были представлены страховщику документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, суду следовало исчислять неустойку с учетом заявленных требований с дата по день вынесения решения суда.

На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Следовательно, за период просрочки выплаты страхового возмещения с дата по день принятия решения суда дата размер неустойки составляет ... руб. ( ... руб. x (8,25%/75) x ... дня просрочки).

Вместе с тем, поскольку суд взыскал неустойку в размере ... руб., то есть в меньшем размере, решение суда истцом не обжалуется, при этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются несостоятельными.

В данном случае страховое событие наступило дата года, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет ... руб. ( ... руб./2).

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судом не разрешался.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: А.Г.Портянов

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Рыбакова В.М.