Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-9374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре: Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Нигамадьянова ... к ИП Кяримову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ИП Кяримова ... - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Нигамадьянова ... к ИП Кяримову ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата мобильного телефона с расширенными возможностями торговой марки ... , модель ... , электронный идентификационный номер N ... , серийный номер N ... , заключенный между Нигамадьяновым ... и ИП Кяримовым ...

Взыскать с ИП Кяримова ... в пользу Нигамадьянова ... уплаченную за товар сумму в размере ... руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф в размере ... , расходы по оплате услуг представителя, в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб., расходы на отправку телеграмм ... руб.

Взыскать с ИП Кяримова ... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигамадьянов ... обратился в суд с иском к ИП Кяримову ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Нигамадьяновым ... указано на то, что дата он прибрел в магазине ... ИП Кяримова ... мобильный телефон торговой марки " ... стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации телефона им дата были выявлены недостатки товара, а именно: после непродолжительной эксплуатации телефон перегревался и отключался, не производился прием входящих и исходящих вызовов, не работал интернет и Wi-Fi. Указывает, что данные недостатки проявились в процессе эксплуатации после истечения его гарантийного срока, но в пределах двух лет, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". дата Нигамадьянов ... обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ... N ... от дата. предъявленный телефон с расширенными возможностями торговой марки ... , модель ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... на момент проведения экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации после гарантийного срока, но в пределах двух лет, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". дата Нигамадьянов ... обратился к ИП Кяримову ... с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере ... руб. и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ... руб. В ответе от дата на поданную им претензию ИП Кяримовым ... содержащихся в претензии, указано на необходимость дополнительного предоставления гарантийного талона или товарного чека. дата Нигамадьянов ... повторно направил ИП Кяримову ... претензию с приложением чека о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. дата Нигамадьяновым ... получен ответ на повторную претензию, в котором в удовлетворении требований претензии было отказано. Данный отказ Нигамадьянов ... считает незаконным и необоснованным.

Нигамадьянов ... просил расторгнуть договор купли-продажи от дата. мобильного телефона с расширенными возможностями торговой марки ... , модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... , заключенный между Нигамадьяновым ... и ИП Кяримовым ... , взыскать с ИП Кяримова ... уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Кяримова ... - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Нигамадьянова ... к ИП Кяримову ... о защите прав потребителей было назначено на дата.

В материалах дела на л.д. 59 имеется почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно данным которого судебное извещение о рассмотрении настоящего дела дата адресованное индивидуальному предпринимателю Кяримову ... было направлено судом по адресу: адрес и вручено ФИО6

Иным способом ответчик ИП Кяримов ... о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшегося дата, не извещался.

В то же время, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-22) следует, что адресом места жительства (пребывания) ИП Кяримова ... является: адрес, улица адрес. Эти данные суду заблаговременно были представлены. Более того, истец в своем иске также указывал этот адрес для извещения ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении по указанному выше адресу индивидуальному предпринимателю Кяримову ... извещения о рассмотрении дела дата.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено дата при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Кяримов ... с исковыми требованиями Нигамадьянова ... не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что приобретенный истцом телефон возможно отремонтировать, необходимые для этого детали имеются.

Представитель ИП Кяримова ... - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Нигамадьяновым ... исковых требований отказать.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Нигамадьянова ... к ИП Кяримову ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, исследовав материалы дела, выслушав объяснение участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, дата Нигамадьяновым ... приобретен в магазине ... ИП ФИО2 телефон марки ... стоимостью ... руб. Оплату товара истец произвел в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 10).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации приобретенного им телефона дата были выявлены существенные недостатки товара, а именно: после непродолжительной эксплуатации телефон перегревался и отключался, не производился прием входящих и исходящих вызовов, не работал интернет и Wi-Fi. При этом заявитель указывает, что данные недостатки проявились в процессе эксплуатации после истечения его гарантийного срока, но в пределах двух лет, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

дата Нигамадьянов ... обратился к ИП Кяримову ... с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 24 500 руб. и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ... руб.

В ответе от дата на поданную им претензию ИП Кяримовым ... отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, указано на необходимость дополнительного предоставления гарантийного талона или товарного чека.

дата Нигамадьянов ... повторно направил ИП Кяримову ... претензию с приложением чека о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

дата Нигамадьяновым ... получен ответ на повторную претензию, в котором в удовлетворении требований претензии было отказано.

Истец, считая данный отказ незаконным и необоснованным, обратился с иском в суд.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика многофункциональный телефон является технически сложным товаром.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств Нигамадьяновым ... представлено экспертное заключение ООО ... N ... от дата., согласно которому предъявленный мобильный телефон с расширенными возможностями торговой марки ... ", модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... на момент проведения экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации после гарантийного срока, но в пределах двух лет, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В целях определения наличия недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр "Башэксперт".

Согласно заключению ООО ... " N ... от дата. нарушений в эксплуатации телефона торговой марки ... ", ... модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... не выявлено. Следов вскрытия и замены деталей вышеуказанного устройства не обнаружено. Телефон имеет дефект, выраженный в отсутствии сотового сигнала и постоянного поиска сети. Возможная причина появления данного дефекта в выходе из строя усилителя мощности N ... ). Данный дефект является производственным.

Возражая относительно заявленных истцом требований и ввиду недостаточной ясности и неполноты исследования, проведенного ООО " ... ", ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях реализации права сторон на представление доказательств определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость телефона торговой марки " ... , модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... на момент проведения экспертизы? 2. Какова стоимость устранения недостатков телефона торговой марки ... , ... , модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) ... , серийный номер N ... 3. Сколько времени потребуется для проведения работ по устранению недостатков телефона торговой марки ... , модель N ... , электронный

идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер

N ... ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ... ".

Как следует из заключения ООО ... " N N ... от дата на вопрос суда о том, какова стоимость телефона торговой марки ... ", ... , модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... на момент проведения экспертизы, указано, что стоимость телефона торговой марки ... ", ... модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... на момент проведения экспертизы составляет ... рублей.

На вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков телефона торговой марки ... ", ... , модель N ... электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... , указано, что стоимость устранения недостатков телефона торговой марки ... ", ... , модель N ... A, электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... составляет ... рублей.

На поставленный перед экспертом вопрос о том, сколько времени потребуется для проведения работ по устранению

недостатков телефона торговой марки ... ", ... , ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... , дан следующий ответ: Время для проведения работ по устранению недостатков телефона торговой марки ... ", ... , модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... составляет ориентировочно 1 час.

Заключение, подготовленное экспертами ООО "Консалтинговый центр "БашЭксперт", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение ООО ... " N N ... от дата о стоимости телефона торговой марки ... ", принадлежащего Нигамадьянову ... , которым определен его размер равным ... рублей, и стоимости устранения недостатков телефона, составившего на основании указанного заключения эксперта ... рублей, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в телефоне торговой марки ... , ... модель N ... , электронный идентификационный номер (IMEI) N ... , серийный номер N ... не обнаружен существенный недостаток, который не мог бы быть устранен без несоразмерных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако таковых судебной коллегией не выявлено, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о качестве переданного ему товара по истечении гарантийного срока, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нигамадьяновым ... исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Нигамадьянова ... подлежат взысканию издержки в размере ... руб., понесенные ИП Кяримовым ... в связи с оплатой дополнительной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нигамадьянова ... к Индивидуальному предпринимателю Кяримову ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Нигамадьянова ... в пользу Индивидуального предпринимателя Кяримова ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ронжина Е.А.