Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Алексеевой Е.Д., Кабировой Е.В.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой И. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой И. А. к Васильеву А. В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика Васильева А.В. - Кривачева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И. А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к Васильеву А. В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила признать совместным имуществом супругов 25/100 долей в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" произвести раздел совместного имущества супругов, признав за истцом право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с Васильевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут.

На момент заключения брака Васильеву А.В. принадлежали 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес". В период брака супруги на совместные денежные средства произвели значительные улучшения части дома, возвели кирпичную пристройку площадью около 40 кв.м, переоборудовали помещение кухни под душевую, полностью обложили помещение кафелем, провели воду, произвели дорогостоящий косметический ремонт некоторых помещений. После расторжения брака Васильев А.В. потребовал, чтобы Васильева И.А. выехала из дома, при этом он отказался возместить ей часть денежных средств, вложенных в реконструкцию и переоборудование доли жилого дома, так как часть жилого дома является его собственностью.

Из экспертизы следует, что супруги произвели улучшения части жилого дома на 49% от стоимости принадлежащей ответчику доли, в связи с чем, истец полагает, что за ней должна быть признана ? доля от 49%, то есть на 24,5% от доли в имуществе ответчика, а так как его доля составляет 50/100 долей в праве общей долевой собственности, то доля истца составляет 12/100 долей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 37, ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6-7, 101-102, том 2 л.д. 40-41).

Определением Лужского городского суда ленинградской области от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мавричева Н. А. (том 1 л.д. 125).

18 мая 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. отказал (том 2 л.д. 59-66).

Васильева И. А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что увеличение стоимости имущества ответчика нельзя считать значительным, так как из указанной реконструкции дома необходимо вычесть стоимость пристройки (289 713 руб.), которая была возведена без получения каких-либо надлежащих разрешений, а стоимость улучшений без учета пристройки возросла всего на 47 246 руб., что нельзя считать значительным.

Между тем, ответчик будет пользоваться имуществом, которое в период брака значительно было улучшено, в то время как ее права на пользование данным имуществом нарушены, судом неверно применены положения ст. 37 СК РФ (том 2 л.д. 72-73).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Васильева И.А., Мавричева Н.А. не явились, извещены.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. заключил брак с Мина И.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Васильева (том 1 л.д. 14).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения муниципальным образованием Лужского района Ленинградской области и Васильевым А.В. заключен договор передачи жилого помещения в малоквартирном доме с надворными постройками в собственность, по условиям которого собственник передал, а Васильев А.В. приобрел жилое помещение как долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный шлакобетонный жилой дом площадью 86,4 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м, кроме того веранда площадью 11,2 кв.м, веранда площадью 10,8 кв.м, гараж площадью 19,6 кв.м, сарай площадью 36,6 кв.м, баня площадью 16,5 кв.м, сарай площадью 14,1 кв.м, сарай площадью 26,4 кв.м, сарай площадью 12,74 кв.м, гараж площадью 15,3 кв.м, навес площадью 3,1 кв.м, забор площадью 38,5 кв.м, расположенные на земельном участке, адрес домовладения: "адрес" (п. 1); Васильев А.В. с согласия собственника реализовал свое право на приватизацию жилых помещений со следующим распределением долей в праве общей собственности на жилой дом: размер доли приходящейся на нанимателя составляет 50/100, что соответствует занимаемому жилому помещению: квартира общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой площадью 30,8 кв.м (том 1 л.д. 24-25).

Сособственником домовладения является Мавричева Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом БТИ (том 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным

безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью доли жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля Васильева А.В. соответствовала квартире N жилого дома и включала следующие помещения: жилые комнаты площадью 8,9 кв.м, 8,8 кв.м, 13,1 кв.м, кухню 5 кв.м, прихожая 5,5 кв.м, туалет 1,7 кв.м, веранда 10,8 кв.м (том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 48-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение, ответчику не выделялся, доказательств обратного сторонами не представлено, при этом с 2010 года супруги начали производить ремонт в жилом доме, а с 2013 года проживать в нем. Ремонтные работы по реконструкции жилого дома и ремонт внутри дома проведен за счет совместно нажитых средств супругов.

Суд первой инстанции также установил и стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали, что в период брака супруги снесли дощатую веранду площадью около 10,8 кв.м, вместо которой была возведена пенобетонная пристройка площадью 29,9 кв.м, в которую провели электро- и водоснабжение, настили временный пол, установили 2 стеклопакета. Васильева И.А. не отрицала в судебных заседаниях, что пенобетонная пристройка площадью 29,9 кв.м возведена сторонами без получения разрешения на реконструкцию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, где указано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возникает новый объект.

Поскольку собственником спорного жилого помещения Васильевым А.В. не было получено разрешение на реконструкцию, в судебном порядке за ним не признавалось право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, не перераспределялись доли сособственников, Васильев А.В. не является собственником самовольно возведенной пристройки площадью 29,9 кв.м, которую супруги возвели в период брака за счет совместно нажитых средств, она не может рассматриваться как имущество супругов, получившее значительное улучшение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные Васильевыми работы по ремонту помещений внутри дома и его реконструкции путем сноса имеющейся веранды площадью 10,8 кв.м, устройства ванной комнаты, текущий ремонт дома, не могут быть рассмотрены как значительное увеличение стоимости спорного домовладения.

При этом судом первой инстанции была назначена по делу товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость жилого дома на февраль 2010 года составляла "данные изъяты" руб., стоимость веранды (литер а1) - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость недвижимости округленно "данные изъяты" руб.; в то время как стоимость жилого дома на ноябрь 2014 года составила "данные изъяты" руб., стоимость пристройки (литера а1) - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость недвижимости округленно "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 1-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значительное увеличение домовладения произошло за счет самовольно возведенной сторонами в период брака пристройки из пенобетона площадью 29,9 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб., при этом увеличение стоимости жилого дома на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - 352 "данные изъяты" руб.) нельзя признать значительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать компенсацию в пользу истца в размере половины стоимости улучшений имущества ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шулындина С.А.