Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Косарева И.Э. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - главы администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Маслова А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года года, которым удовлетворено исковое заявление Абдуллаева О.А. оглы к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Абдуллаева О.А. оглы - Анферова Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев О.А. оглы 11 марта 2015 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Федоровское СП) о признании за истцом права собственности на многоквартирный жилой дом, этажность - три этажа, общей площадью 981,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, Абдуллаев О.А. оглы просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование искового требования Абдуллаев О.А. оглы ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка общей площадью 957 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", целевое назначение которого изначально было для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), однако, впоследствии по результатам публичных слушаний и с учетом зонирования территории, установленного Правилами землепользования и застройки Федоровского СП разрешенное использование земельного участка в установленном порядке было изменено: для размещения многоквартирного жилого дома в 2 - 5 этажей. По утверждению Абдуллаева О.А. оглы, осенью 2014 года истец завершил строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство ввиду незаконного бездействия ответчика, наличие которого установлено вступившим в законную силу 13 января 2015 года решением Тосненского городского суда, постановленным 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2477/2014. Абдуллаев О.А. оглы указывал на то, что в дальнейшем администрация Федоровского СП дважды отказывала истцу в выдаче разрешения на строительство, при этом первый отказ был мотивирован непредставлением технических условий, подтверждающих возможность водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения жилого дома; а второй отказ - завершением строительства многоквартирного жилого дома, тогда как разрешение на строительство должно быть получено до начала строительных работ. В этой связи Абдуллаев О.А. оглы находил наличие оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д.5-8).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Тосненского городского суда от 28 апреля 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (л.д.155).

Тосненский городской суд 4 июня 2015 года постановил решение, которым исковое заявление Абдуллаева О.А. оглы удовлетворил, признав за Абдуллаевым О.А. оглы право собственности на многоквартирный жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 981,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.174-180).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с администрации Федоровского СП в пользу Абдуллаева О.А. оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.943,12 рубля (л.д.174-180).

Администрация Федоровского СП не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 июня 2015 года решения, глава администрации Федоровского СП Маслов А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения глава администрации Федоровского СП Маслов А.С. ссылался на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства: стадия получения разрешения на строительство должна предшествовать началу строительных работ, строительство Абдуллаевым О.А. оглы спорного многоквартирного жилого дома осуществлялось с июня 2014 года, тогда как впервые истец обратился в администрацию за получением разрешения на строительство лишь 19 августа 2014 года. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, возведенный истцом многоквартирный дом в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. По мнению подателя жалобы, обращение Абдуллаева О.А. оглы в суд с настоящим исковым заявлением направлено на легализацию спорной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства (л.д.182-185).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации Федоровского СП, Абдуллаев О.А. оглы, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росрестра по ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Анферов Н.Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Абдуллаева О.А. оглы на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.160-161), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, считая необоснованными приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, и с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.191-193), в том числе администрацию Федоровского СП по факсимильной связи (л.д.189-190), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, включая подателя апелляционной жалобы, который в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного искового требования Абдуллаев О.А. оглы представил сви-

детельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты" N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО, указывающее на осуществление государственная регистрация права собственности Абдуллаева О.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 957 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день - 20 мая 2014 года сделана запись регистрации N (л.д.14).

Кроме того, истцом представлена кадастровая выписка о земельном участке от 24 июля 2014 года N, содержащая сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером: N общей площадью 957 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", при этом в государственный кадастр недвижимости с учетом требований пунктов 13 и 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесены сведения о категории земель: земли населенных пунктов и разрешенном использовании: для размещения многоквартирного жилого дома в 2 - 5 этажей (л.д.10-13).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что изменение целевого назначения земельного участка сопровождалось выдачей 30 июля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО нового свидетельства о государственной регистрации права серия "данные изъяты" N с указанием разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома в 2 - 5 этажей (л.д.9, 52).

Представленные ответчиком доказательства указывают на то, что с июня 2014 года на данном земельном участке осуществляется строительство трехэтажного 12-квартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра, составленным 2 сентября 2014 года главным специалистом отдела надзора за зданиями и сооружениями департамента государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Д. в присутствии Абдуллаева О.А. оглы (л.д.164-166).

При этом представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению письменными доказательствами подтверждено, что градостроительный план земельного участка подготовлен 12 августа 2014 года и в этот же день утвержден постановлением администрации Федоровского СП N (л.д.18-23).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело N 2-2477/2014 по заявлению Абдуллаева О.А. оглы об обжаловании бездействия администрации Федоровского СП, обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, по которому 27 ноября 2014 года постановлено решение, вступившее в законную силу 13 января 2015 года (л.д.28-34). Между тем, вышеуказанным решение Тосненский городской суд частично удовлетворил заявление Абдуллаева О.А. оглы, при этом признал незаконным бездействие администрации Федоровского СП по предоставлению Абдуллаеву О.А. оглы муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и обязал администрацию Федоровского СП рассмотреть заявление Абдуллаева О.А. оглы о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу настоящего решения (л.д.28-34).

В этой связи следует отметить, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела судебный акт от 27 ноября 2014 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке факта обращения Абдуллаева О.А. оглы 19 августа 2014 года в администрацию Федоровского СП с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением, зарегистрированным под входящим N 421, и факта бездействия администрации при предоставлении Абдуллаеву О.А. оглы муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (л.д.31).

Факт бездействия администрации Федоровского СП при рассмотрении заявления Абдуллаева О.А. оглы о выдаче разрешения на строительство подтверждается также письмом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Тосненскому городскому прокурору, о направлении обращения Абдуллаева О.А. оглы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д.36-37).

Между тем, 30 января 2015 года Абдуллаев О.А. оглы получил решение администрации Федоровского СП об отказе в выдаче разрешения на строительство, датированное 16 января 2014 года (л.д.38-39).

Вместе с тем, представленные Абдуллаевым О.А. оглы письменные доказательства свидетельствуют о том, что за период бездействия администрации органа местного самоуправления истцом подготовлена техническая документация для строительства многоквартирного жилого дома:

технические условия присоединения объекта (трехэтажного 12-квартирного жилого дома) к газопроводу от 11 сентября 2014 года N (л.д.42-43);

технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10 октября 2014 (л.д.44-48);

технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям холодного водоснабжения и водоотведения от 25 декабря 2014 года (л.д.40-41).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что возводимый Абдуллаевым О.А. оглы многоквартирный жилой дом строительством окончен в 2014 году, на что указывают представленные истцом технический паспорт на жилой "адрес", составленный 3 декабря 2014 года Филиалом ГПУ "Леноблинвентаризация" Тосненским БТИ, согласно которому дому присвоен инвентарный номер N, дом является трехэтажным общей площадью 981,3 кв.м и имеет 12 квартир (л.д.59-75), а также технический план здания, подготовленный 22 декабря 2014 года кадастровым инженером П. (л.д.76-84).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что впоследствии Абдуллаев О.А. оглы обращался в администрацию Федоровского СП с заявлением о выдаче разрешения на строительство (11 февраля 2015 года, входящий N 73) и с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (25 марта 2015 года, входящий N 145), однако, истцу было отказано в выдаче испрашиваемых документов со ссылкой на то, что возведенный объект является самовольной постройкой (л.д.54-58, 89-91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", абзацами 2 и 3 пункта 3 которой предусмотрено:

абзац 2 пункта 3: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Абзац 3 пункта 3: Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.

Следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 3 пункта 25 и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:

Абзац первый пункта 25: В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Абзац третий пункта 25: Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пункт 26: Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что Абдуллаевым О.А. оглы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Н. и К. N, составленное 27 апреля 2015 года, согласно выводам которого:

конструктивное, объемно-планировочное и инженерно-техническое исполнение многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует решениям в проектной документации, а также соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам;

сохранение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

сохранение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан

(л.д.92-154).

Указанное заключение специалистов N от 27 апреля 2015 года никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению специалистов и опровергающих выводы указанного заключения.

Коль скоро Абдуллаев О.А. оглы, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24-39, 54-58, 89-91), при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости - трехэтажный многоквартирный жилой дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома в 2 - 5 этажей, а созданное жилое строение соответствует решениям в проектной документации и действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Абдуллаеву О.А. оглы судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данный многоквартирный жилой дом в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Абдуллаева О.А. оглы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 222 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о самовольном строительстве, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета вышеуказанной судебной практики, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Действуя в соответствии с абзацем первым части 1 и абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда от 4 июня 2015 года в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и не проверяя законность и обоснованность судебного решения в части взыскания с администрации Федоровского СП в пользу Абдуллаева О.А. оглы судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба главы администрации Федоровского СП Маслова А.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем первым части 1 и абзацем первым части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - главы администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Маслова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.