Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г., которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взыскана с Ш. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумма задолженности по кредитному договору N от 5 октября 2012 г. по состоянию на 12 декабря 2014 г. в сумме 513 389 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу

- 468097 руб. 72 коп., проценты - 41 291 руб. 94 коп., неустойки по кредиту - 4000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8 333 руб. 90 коп., а всего - 521 723 руб. 56 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указало, что 5 октября 2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 20 % годовых с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов в сроки, установленные графиком платежей ежемесячными равными суммами.

Исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату суммы задолженности было обеспечено договорной неустойкой по п. 6.3 кредитного договора в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Согласно банковскому ордеру N от 5 октября 2012 г., обязанность по перечислению суммы кредита на счет заемщика исполнена банком в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

3 декабря 2014 г. во исполнение п. 5.1 кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 декабря 2014 г.

Поскольку требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, а принятые на себя обязательства исполняются им ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило суд взыскать с Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 г. в сумме 513 389 руб. 66 коп., из которых: основной долг по кредиту - 468 097 руб. 72 коп., проценты - 41 291 руб. 94 коп., неустойки по кредиту - 4 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 468 097 руб. 72 коп., с учетом его фактического погашения за период с 13 декабря 2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 333 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканного размера неустойки, снизив ее до разумных пределов, ссылаясь на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 81 от 22 декабря 2011 г.

Апеллянт считает, что неустойка в 4000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства, которое не повлекло существенных нарушений прав истца.

Указывает на намерение банка обогатиться за его счет, поскольку обращение в суд имело место только спустя три месяца после образования просроченной задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, в силу того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору N от 5 октября 2012 г., который не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 6.3 кредитного договора.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, однако, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем произвел взыскание в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 4000 руб.

Судебная коллегия находит вышеуказанную позицию суда верной и соглашается с ней.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагают наличия у суда абсолютной инициативы в части снижения неустойки, указывая на необходимость соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, снижение неустойки в соответствии с поименованной нормой Гражданского кодекса РФ остается правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно не воспользовался указанным правом со ссылкой на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга.

При этом, отказывая Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчиком было допущено девять фактов просрочки исполнения обязательств, размер неустойки по п. 6.3. кредитного договора является фиксированным и не превышает размер установленного графиком платежей размера ежемесячного платежа.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком был представлен контррасчет суммы неустойки, подтверждающий обоснованность заявленной ответчиком суммы (500 руб.), а также, во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи