Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Исток 2А" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Исток 2А" А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ЖСК "Исток 2А" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, с 15 апреля 2014 г. он был восстановлен в должности главного бухгалтера ЖСК "Исток 2А" согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 г. по делу N.

Данным решением в пользу истца также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 228 636 руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу ЖСК "Исток 2А" был подготовлен приказ о восстановлении С. на работе, который был им подписан.

Однако с данным документом истец не согласен, считает, что приказом ему фактически отказано в свободном доступе к рабочему месту бухгалтера и бухгалтерским документам для исполнения своих обязанностей.

Об этом свидетельствует отсутствие в тексте документа порядка выдачи ему ключей от всех помещений ЖСК "Исток 2А" и сейфа, где хранится печать организации, информации об оформлении на истца права второй подписи на проведение банковских операций, информации о расторжении трудового договора с К., который занял место главного бухгалтера после его увольнения.

Приказ не содержит размера, порядка и сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации морального вреда, а также источники денежных средств, за счет которых будет производиться выплата.

Кроме того, С. указывает на то, что приказ составлен председателем в одном экземпляре, и ему не вручена его копия.

Учитывая вышеизложенное, истец просил признать незаконным приказ от 28 мая 2015 г. о его восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ЖСК "Исток 2А", обязать ответчика вручить ему копию данного приказа и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что восстановление на работе предполагает полную отмену правовых последствий увольнения. Следовательно, работодатель должен был не только восстановить его в должности и освободить от нее иных работников, но и предоставить прежнее рабочее место и необходимое оборудование для исполнения трудовых обязанностей, чего сделано не было.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности указывать в приказе данные о заработной плате истца ввиду продолжения действия прежнего трудового договора.

Указывает, что данный вывод противоречит представленному им штатному расписанию, в котором указан более низкий размер его заработной платы по сравнению с ранее получаемым.

Более того, отсутствие между сторонами трудового договора в письменной форме делает установление ранее получаемой заработной платы невозможным.

Отмечает несвоевременное вручение ему копии приказа по почте, которое является основанием для признания документа незаконным.

ЖСК "Исток 2А" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материала дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены оспариваемым приказом о восстановлении на работе N от 28 мая 2015 г. Обстоятельства дела были установлены судом на основании преюдициального решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2015 г. по делу N.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими материалам дела и соглашается с ними в силу их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При этом, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из буквального толкования вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством в содержании приказа об отмене увольнения работника является собственно факт отмены ранее изданного приказа. Содержание приказа в целом не регламентировано действующим законодательством.

Приказ N о восстановлении С. в должности главного бухгалтера ЖСК "Исток 2А", изданный 28 мая 2014 г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 28 мая 2014 г., содержит указание на отмену приказа об увольнении истца и его восстановлении на работе в прежней должности с момента, определенного решением суда.

Факт ознакомления с приказом под роспись 30 мая 2015 г. не отрицается С., копия приказа получена истцом по почте 3 июня 2015 г. согласно представленному почтовому уведомлению.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, поскольку оспариваемый приказ отвечает требованиям закона, издан сразу же после вступления решения суда в законную силу, порядок доведения содержания приказа до сведения работника был соблюден работодателем.

Доводы апелляционной жалобы С. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и, по сути, направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в приказе не должна содержаться информация о порядке и источниках выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласно решению суда, поскольку указанные денежные требования имеют самостоятельный порядок исполнения, не связанный с исполнением требования о восстановлении на работе.

Указание в приказе размера заработной платы также не является необходимым, поскольку при восстановлении работника на работе трудовой договор считается продолженным на условиях, существовавших до момента увольнения.

Ссылка истца на необходимость такого указания ввиду отсутствия у него оформленного в письменной форме трудового договора является несостоятельной, поскольку размер заработной платы истца, согласованный сторонами, указан в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2015 г., подлежащим исполнению.

Отсутствии в приказе сведений об увольнении иных лиц, принятых на должность работника в период его вынужденного прогула, не влияет на законность судебного постановления, так как восстановление истца на работе является основанием для прекращения трудовых отношений с такими работниками по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 2 ст. 83 ТК РФ), независимо от издания соответствующего приказа.

Иные вопросы, как обоснованно указал суд первой инстанции, связаны с исполнением работодателем обязанности по организации трудового процесса и могут быть разрешены в ходе фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи