Решение Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7а-367/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

При секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Артеменко Лилии Викторовны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 года Артеменко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Артеменко Л.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья формально рассмотрел протокол об административном правонарушении, не располагал объективными данными, свидетельствующими о правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года был составлен в ее отсутствие, его копия ей вручена и направлены не была. Считает, что у должностного лица не было достаточных данных для возбуждения в отношении нее производства. Протоколом об административном правонарушении не установлено место происшествия и в данной части опровержены потерпевшей. В схеме места происшествия отражено место наезда, хотя факт наезда ей отвергается. Заявление И. от 1 октября 2014 года не может отражать достоверные обстоятельства, и, следовательно, исключает ведение административного производства. Считает, что показания И. опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Б.И.А. и Б.А.М., а показания допрошенного инспектора Л. опровергают утверждение И. о том, что наезд произведен был по ногам. Полагает, что экспертами вывод о причинении вреда здоровью И. сделан лишь за счет ее пояснений.

Считает, что И. не находилась на дороге, поэтому ее нельзя считать пешеходом, соответственно участником дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова свидетеля Б.А.М. Свидетельские показания оценены судьей только в той части, за счет которой можно было сделать выводы с позиции обвинения. Вопрос по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы судьей разрешен не был, а эксперт был допрошен по новым вопросам.

В дополнении к жалобе указывает на отсутствие каких-либо уведомлений со стороны административного органа о ходе производства, в частности направления на принадлежащий ей телефон смс-сообщения (л.д. 100).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года в 18-05 час. Артеменко Л.В., управляя транспортным средством Тойота Королла,

регистрационный знак N по проезжей части ул. Покрышкина со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении ул. Титова с правым поворотом на парковочный карман у дома N 4 по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения не учла особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего совершила наезд на И., который причинен средней тяжести вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Артеменко Л.В. нарушены пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Артеменко Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к нему (л.д. 1, 2), рапортом дежурного длявыезда на дтп (л.д. 10), схемой места совершения дтп, с которой согласилась Артеменко Л.В. (л.д. 16), протоколом осмотра места дтп (л.д. 12-15), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 17), объяснениями потерпевшей И. (л.д. 22), Артеменко Л.В. (л.д. 32), заключением судебного-медицинского эксперта N от 1 декабря 2014 года (л.д. 46-47).

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор Л., Б.И.А., Б.А.М., показания данных свидетелей не опровергают установленных судьей обстоятельств, а именно как И. стояла прямо около транспортного средства водителя Артеменко Л.В., пытавшаяся заехать в парковочный карман (л.д. 61-64, 66-70).

Вместе с тем, судьей была опрошена эксперт П. на предмет причинно-следственной связи образования у потерпевшей травмы, определенной как средний тяжести вред здоровью ( л.д. 73-75).

Свидетельские показания были оценены судьей в совокупности с иными материалами дела, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Артеменко Л.В. состава административного правонарушения, ссылки на то, что Артеменко Л.В. не нарушены требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доводы жалобы о наличии противоречий между свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей, несостоятельны.

Исходя из требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен управлять им со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, а при его маневрировании - не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности водитель должен принять меры до полной остановки транспортного средства.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Артеменко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Артеменко Л.В. требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей И. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением И. пунктов 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, протоколом не установлено место происшествия и копия протокола не была ей вручена и направлена, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении от 30 января 2015 года 54 ПТ N 657772 указано, что наезд произошел на ул. Покрышкина, 4 в г. Новосибирске.

Аналогичный адрес содержится в иных документах, составленных должностным лицом в ходе административного расследования, а также объяснениях Артеменко Л.В., указавшей, что 30 сентября 2014 года 18-05 час. она двигалась по ул. Покрышкина со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Титова, у ТЦ Александровский д. N 4 она намеревалась парковаться.

Указанные показания по поводу места совершения правонарушения согласуются в данной части с показаниями потерпевшей И., где последняя находилась в тот же день, то же время.

Мнение Артеменко Л.В. о том, что потерпевшая не является участником дорожного движения, поскольку происшествие было не на дороге является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был ей вручен, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. В протоколе имеется указание должностного лица о направлении его копии в адрес Артеменко Л.В. почтой.

Вопреки доводу жалобы о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судьей разрешен не был, в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2015 года указано, что назначение дополнительной экспертизы является преждевременным. Для дачи разъяснений по экспертному заключению, которым потерпевшей определена степень тяжести причиненного вреда здоровью, был опрошен эксперт, выполнивший данное заключение (л.д. 68-70).

Полагаю, что ходатайство Артеменко Л.В. было разрешено судьей районного суда. При этом, законом не запрещено производить допрос эксперта, что соответствует статье 25.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что эксперт был допрошен по новым вопросам (л.д. 74-75).

Между тем, оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Артеменко Л.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Артеменко Л.В. Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. А представленная детализация звонков на телефон Артеменко Л.В. выводы суда не опровергает.

Административное наказание назначено Артеменко Л.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не информировало ее о ходе административного расследования со ссылкой на распечатку звонков, совершаемых на принадлежащий ей сотовый телефон, является не состоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении принятых в ходе расследования процессуальных документов в ее адрес почтовой связью, о чем имеются отметки должностного лица в соответствующих документах с указанием исходящего номера отправления (л.д. 1-2, 3,4, 7).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Артеменко Лилии Викторовны - без удовлетворения.