Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года. Этим решением постановлено:

А.М. Садрееву отказать в удовлетворении требований признать за ним право собственности на сооружение - дом отдыха, расположенный по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Садреев обратился к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями о признание права собственности на сооружение.

В обоснование указывал, что 28 марта 2001 года между истцом и СПК "Волжский" был заключен договор купли-продажи. Предметом договора в соответствии с п.1.1 является дом отдыха "Пчеловод", расположенный по адресу: "адрес" Истец принял от продавца сооружение в том виде, в каком оно находилось на момент подписания договора, несет бремя содержания имущества, производит текущий ремонт, владеет и пользуется объектом недвижимости как собственник. СПК "Волжский" прекратил свое существование 29 июля 2010 года. Продавец до продажи не зарегистрировал право собственности на сооружение. В дальнейшем истец намерен заключить договор аренды лесного фонда.

В судебном заседании представитель А.М. Садреева - А.Ю. Савельев поддержал заявленные требования.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.С.Кузнецов с иском не согласился.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республика Татарстан Ф.Ф. Ахмадуллин возражений против иска не имел.

Третье лицо И.А. Копцева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Садреева - А.Ю.Савельев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не учел факт правопреемства от продавца к покупателю спорного объекта недвижимости и отсутствие спора о правах на указанное в иске имущество.

Также представитель А.М. Садреева - А.Ю. Савельев не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно письменного договора купли-продажи спорного имущества, который составлен по всей форме и никем не оспорен. При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения дела имеют значения факт оплаты по договору купли-продажи, а также факт наличия у продавца права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева в суд апелляционной инстанции не представили.

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республика Татарстан и И.А. Копцева в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М. Садреева - А.Ю. Савельев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2001 года СПК "Волжский" продал А.М. Садрееву дом отдыха "Пчеловод" за 9000 рублей. В п.4.1 договора указано, что оплата стоимости производится запасными частями для ДТ-75 (л.д.7).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Республике Татарстан право собственности на дом отдыха "Пчеловод" не зарегистрировано (л.д.41).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оплаты по договору купли-продажи истец не представил. Не представлены были суду также доказательства того, что продавцу на момент совершения сделки дом отдыха принадлежал на праве собственности и СПК "Волжский" имел право на его отчуждение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева о том, что суд не дал должной оценки письменному договору купли-продажи объекта недвижимости, который составлен по всей форме и на сегодняшний день никем не оспорен.

Согласно статье 554 ГК Российской Федерации в редакции от 17 декабря 1999 года, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом из договора купли-продажи от 28 марта 2001 года, в качестве предмета договора указан дом отдыха "Пчеловод" в отсутствие каких либо индивидуализирующих признаков, что в свою очередь не позволяет говорить о соблюдении формы договора при его заключении.

Более того, из жалобы представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева следует, что спорный объект недвижимости фактически был передан истцу и на сегодняшний день его доверитель владеет и пользуется объектом недвижимости.

Однако из пункта 1 статьи 556 ГК Российской Федерации в действующей редакции на момент заключения договора, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в материалах дела отсутствуют какие лидо доказательства, подтверждающие факт передачи спорного объекта А.М. Садрееву.

Более того как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи в соответствии с указанным выше пунктом 4.1 договора.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что для рассмотрения дела имеют значения факт оплаты по договору купли-продажи, а также факт наличия у продавца права собственности на спорный объект и права на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из данных положений следует, что только собственник объекта недвижимости вправе распоряжается имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По смыслу приведенных правовых норм государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательной при совершении сделок с этим имуществом после вступления данного закона в силу. В остальных случаях государственная регистрация в порядке, установленном данным Федеральным законом, осуществляется по желанию правообладателей и какими-либо сроками не ограничена.

Доказательств того, что СПК "Волжский" до заключения договора купли-продажи обладал ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, которое в силу закона могло быть признано действительным независимо от факта его государственной регистрации, суду представлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у данной организации полномочий по распоряжению указанным выше домом отдыха "Пчеловод".

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева о том, что суд не учел факт правопреемства от продавца к покупателю спорного объекта недвижимости.

Основания правопреемства предусмотрены статьей 58 ГК Российской Федерации, согласно которой правопреемство возможно при слиянии юридических лиц, при присоединении юридического лица, при разделении юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

При этом пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом выше изложенного, указанный выше довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права и не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя А.М. Садреева - А.Ю.Савельева о том, что отсутствуют притязания третьих лиц на спорный объект, что судом оставлено без внимания.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из чего следует, что отсутствие самостоятельных требований в отношении предмета спора у третьих лиц, не порождает у истца право на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.М. Садреева - А.Ю.Савельева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Садреева - А.Ю. Савельева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи