Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.О. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования З.А.М. к П.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П.И.О. в пользу З.А.М. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения З.А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.М. обратился с иском к П.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что "дата" между З.А.М. и П.И.О. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора истцом ответчику "дата" в качестве аванса было передано "данные изъяты" рублей, что подтверждается выписанной ответчиком распиской.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до "дата".

Поскольку основной договор купли-продажи в срок до "дата" сторонами заключен не был, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В заседании суда первой инстанции З.А.М. и его представитель С.А.Т. исковые требования подержали в полном объеме.

П.И.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель П.И.О. - Н.Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.И.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уплаченная по предварительному договору сумма является авансом, поскольку как в предварительном договоре, так и в расписке сумма в размере 220 000 рублей указана в качестве задатка.

В отзыве на апелляционную жалобу З.А.М. просил решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции З.А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

П.И.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.И.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав З.А.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, инициативы по направлению предложения о его заключении стороны не проявили, и пришел к выводу, что вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом, удерживаются ответчиком без законных оснований и по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу З.А.М..

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" между З.А.М. и П.И.О. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.3 предварительного договора истцом ответчику "дата" в качестве аванса было передано "данные изъяты" рублей, что подтверждается выписанной ответчиком распиской.

По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до "дата" (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет "данные изъяты" рублей. Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка при заключении договора (пункт 3.3 договора). Денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязуется оплатить в срок до "дата" (пункт 3.4). Согласно пункту 3.5 договора продавец обязался зачесть сумму задатка в оплату стоимости земельного участка по основному договору.

Сумма в размере "данные изъяты" рублей, выплаченная истцом ответчику, является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, которую он намеревался приобрести в будущем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в однократном размере, поскольку в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между З.А.М. и П.И.О. заключен не был, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, сумма задатка удержана ответчиком правомерно, поскольку "дата" ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора от "дата" в связи с существенным нарушением условий договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца по истечении срока действия предварительного договора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Оснований к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи