Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8109/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлениям Решетникова ФИО18, Гринич ФИО19 и Рудник ФИО20 об оспаривании решений администрации Минусинского района

по апелляционной жалобе Решетникова А.В., Гринч Н.Н., Рудник Г.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Решетникову ФИО21, Гринич ФИО22 и Рудник ФИО23 отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.В., Гринич Н.Н. и Рудник Г.Н. обратились в суд с заявлениями, в которых просят признать незаконными решения администрации Минусинского района от "дата" об отказе в возврате имущества репрессированного ФИО12 или выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что они являются внуками ФИО12, который решением президиума Минусинского райисполкома от "дата" был лишен избирательных прав, впоследствии арестован и умер в 1941 году. При этом у него было изъято и конфисковано имущество: жилой дом в "адрес" "адрес", скот и сельхозмашины. Согласно справки прокуратуры Красноярского края от "дата" ФИО12 был реабилитирован.

Письмами главы администрации Минусинского района от "дата" было отказано в удовлетворении заявлений Решетникова А.В., Гринич Н.Н. и Рудник Г.Н. от "дата" о возврате им принадлежащего ФИО12 имущества либо выплате денежной компенсации в связи с тем, что они не являются наследниками по закону первой очереди.

Просили суд признать отказы администрации незаконными, поскольку администрацией не приняты во внимание обстоятельства того, что они в связи со смертью своих родителей ФИО13 в 1973 году и ФИО24 до брака ФИО14 в 1993 году, являются наследниками ФИО12 по праву представления, т.е. наследниками первой очереди.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Решетников А.В., Гринич Н.Н. и Рудник Г.Н. просят решение суда отменить, указывают на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности поскольку для данной категории дел установлен не трехмесячный, а трехгодичный срок исковой давности, кроме того полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что изменения в ст. 16.1 Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий" внесены в период действия части третьей Гражданского кодекса РФ, следовательно, её положения, в том числе нормы ст. 1142 ГК РФ, должны применяться к правоотношениям, возникшим до введения её в действие.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Минусинского района указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ст. 16.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" регулируется порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Аналогичная позиция закреплена в Положении о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами материального права, которые по настоящему делу применены правильно, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений администрации от "дата" незаконными.

При этом, суд исходил из того, что заявители не включены в определенный Законом о реабилитации круг лиц, имеющих право на возврат имущества, возмещение его стоимости или выплату денежной компенсации, поскольку не являются наследниками первой очереди по закону, а является внуками реабилитированного ФИО12, что согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 30.08.1998 N ГКПИ98-358.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения администрации являются обоснованными и правомерными, вынесенными в соответствии с требованиями законодательства, прав и свобод заявителей не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителями без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений администрации района, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решений администрации района от "дата" заявители обратились в суд "дата" года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителей уважительных причин, восстановления процессуального срока последними представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления заявителям пропущенного срока на обжалование решения от "дата" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на неверном понимании ее подателями положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Плаксина Е.Е.

Мирончик И.С.